Дело № 33-11622/2020, апелляция

Судья Куликова А.С. 24RS0046-01-2019-005435-10

Дело № 33-11622/2020

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Матвею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании сделки недействительной,

по частной жалобе [СКРЫТО] В.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Матвею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании сделки недействительной – оставить без рассмотрения».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске, заключенного между ним и [СКРЫТО] М.М., как притворной сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях, и применении последствий недействительности этой сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что предъявленный [СКРЫТО] Е.В. в Свердловский районный суд г. Красноярска иск не является тождественным заявленному им иску. В рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] Е.В., предметом спора является материально-правовое требование о признания недействительным двух договоров: договора дарения квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске от <дата> и договора купли-продажи спорного жилого помещения от <дата> При этом, частичное совпадение предмета исков не свидетельствует об их тождественности, поскольку различны юридические основания заявленных исковых требований, а также состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя [СКРЫТО] Е.В. – Горбатенко С.В., полагавшего определение суда подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковые требования [СКРЫТО] В.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] М.М. о признании сделок по дарению и купле-продажи квартиры № по ул. <адрес> № в г. Красноярске недействительными в силу их ничтожности и встречному иску [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.Н. о признании добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, что и рассматриваемое дело.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] М.М. о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, являются требования о признании недействительными договоров дарения квартиры № по ул. <адрес> в г. Красноярске от <дата> между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.Н., а также купли-продажи спорного жилого помещения от <дата> между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] М.М., применении последствий недействительности сделок, во встречном иске [СКРЫТО] М.М. заявлены требования о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Предметом настоящего иска является требование [СКРЫТО] В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ним и [СКРЫТО] М.М. <дата>

Однако то обстоятельство, что исковые требования по названным делам частично вытекают из одного договора, а именно договора купли-продажи квартиры № по ул. <адрес> в г. Красноярске от <дата> г., само по себе не свидетельствует о тождественности споров.

Так, исковые требования [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.Н. основаны на разных обстоятельствах. В обоснование своих исковых требований [СКРЫТО] Е.В. ссылается на отсутствие её нотариального согласия на дарение спорной квартиры, которая является совместно нажитым имуществом супругов.

В то время как [СКРЫТО] В.Н. ссылается на то, что договор купли-продажи от <дата> совершен между ним и [СКРЫТО] М.М. с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор займа с залогом недвижимого имущества между ним и [СКРЫТО] С.В., кроме того, указывает на то, что договор заключен на крайне невыгодных условиях, что свидетельствует о различных основаниях таких исков.

Кроме того, отличается процессуальное положение участников гражданских дел и их состав, учитывая, что в рамках спора по иску [СКРЫТО] Е.В. [СКРЫТО] С.В. не привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Несовпадение субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также оснований иска исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Матвею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании сделки недействительной направить в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: