Дело № 33-11621/2021, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. УИД 24RS0048-01-2020-001271-93

№ 33-11621/2021

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ООО «Томь-Инвест» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы по договору поставки,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Томь-Инвест» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Томь-Инвест» денежные средства в размере 1 873 860,75 рублей, неустойку в размере 192 828,33 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 254 519,99 рублей, расходы по оплате госпошлины 22 375 рублей, всего 3 343 584,07 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Томь-Инвест» неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму 1 873 860,75 рублей, начиная с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Томь-Инвест» проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поручительства в размере 0,2% на сумму 1 873 860,75 рублей, начиная с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решение исполнять солидарно с решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020 по делу № А27-2232/2020 по иску ООО «Томь-Инвест» к ООО «Стройтех» о взыскании денежных средств.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 11 520 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Томь-Инвест» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.П. о взыскании суммы по договору поставки, мотивируя требования тем, что 15.08.2019 между истцом и ООО «Стройтех» (покупатель) заключен договор поставки товара №, в обеспечение которого между ООО «Томь-Инвест» и [СКРЫТО] Л.П. заключен договор поручительства от 15.08.2019. Поскольку оплата товара произведена покупателем не в полном объеме и с нарушением срока, установленного договором, по состоянию на 24.01.2020 образовалась задолженность в размере 1 923860 руб. 75 коп. В адрес ООО «Стройтех», [СКРЫТО] Л.П. направлены претензии о неисполнении ООО «Стройтех» обязательств по договору, которые оставлены без удовлетворения. ООО «Томь-Инвест» в уточненном исковом заявлении (Т1 л.д. 77-81) просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга 1 873 860 руб. 75 коп. по договору поставки № от 15.08.2019, 1 254519 руб. 99 коп. неустойку за просрочку оплаты поставленного товара с последующим начислением в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, 1 254519 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины 22 375 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П. просит отменить решение, выражая несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Томь-Инвест» Оглов С.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. В связи с отсутствием технической возможности обеспечить участие представителя ООО «Томь-Инвест» путем использования систем видеоконференц-связи не представилось возможным. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно нормам ст. 363 ГК РФ, закрепляющим ответственность поручителя, - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «Томь-Инвест» (поставщик) и ООО «Стройтех» (покупатель) заключен договор поставки товара № от 15.08.2019 (Т1 л.д.10-13). В обеспечение обязательств по договору поставки 15.08.2019 между ООО «Томь-Инвест» (поставщик) и [СКРЫТО] Л.П. (поручитель) заключен договор поручительства от 15.08.2019 (Т1 л.д.14).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, указанный в приложении 1, 2 к договору поставки на общую сумму 3 136168 руб. 34 коп., а ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 1 262307 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020, которым исковые требования ООО «Томь-Инвест» к ООО «Стройтех» удовлетворены частично, с ООО «Стройтех» взыскано 1 873860 руб. 75 коп., 192828 руб. 33 коп. - неустойка с 20.09.2019 по 12.08.2020; неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от неуплаченной суммы долга, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства; 1 202051 руб. 89 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом с 20.09.2019 по 12.08.2020; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства; 37 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины (Т1 л.д. 57-72).

По сообщению ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска согласно базе АИС ФССП исполнительные документы в отношении ООО «Стройтех» на принудительное исполнение не предъявлялись. Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства с ООО «Стройтех» по решению арбитражного суда от 21.08.2020 не взыскивались (Т3 л.д.56).

В связи с возражениями стороны ответчика с подлинностью подписи [СКРЫТО] Л.П. в договоре поручительства по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 14.01.2021 подпись от имени [СКРЫТО] Л.П., расположенная на втором листе договора поручительства от 16.08.2019, заключенного между ООО «Томь-Инвест» и [СКРЫТО] Л.П., выполнена самой [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (Т2 л.д.246-251).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере установлены решением арбитражного суда, при этом доказательств того, что задолженность погашена либо самим должником либо его поручителем не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, подписывая договор поручительства, [СКРЫТО] Л.П. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Стройтех» условий по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заключением ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ повторят правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

Так, в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также заключения специалиста, предоставленного стороной ответчика (Т3 л.д.24-26) и отдал предпочтение судебной экспертизе, поскольку она составлена квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и предупреждённым судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку решение суда в части удовлетворения судом производных от основного требований не оспаривается, то в этой части оно предметом оценки судебной коллегии не является.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: