Дело № 33-11618/2020, апелляция

Судья Дудусов Д.А. дело № 33-11618/2020 2.127

24RS0035-01-2020-001813-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] О.И. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.В. – Новосельцева С.П. и дополнениям к апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В.

на решение Минусинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] О.И. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., прекращении права собственности [СКРЫТО] О.И. на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности на указанную 1/6 долю в праве собственности на квартиру за [СКРЫТО] Д.В., взыскании с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] О.И. денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] О.И. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности и признании права собственности на долю квартиры.

Требования мотивировал тем, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м. Указанная квартира являлась наследственным имуществом [СКРЫТО] Е.П., умершей <дата>, 4/6 доли которой она завещала истцу. Ответчик является собственником 1/6 доли квартиры, полученной в связи с принятием обязательной доли в наследстве. Отношения между истцом и ответчиком конфликтные. Порядок пользования жилым помещением не определен по причине невозможности выдела в натуре принадлежащих ответчику 8,97 кв.м общей площади квартиры. <дата> истец направил ответчику уведомление с предложением о выкупе у нее 1/6 доли квартиры за 300 000 руб., данное уведомление ответчиком проигнорировано. <дата> истец направил ответчику уведомление о продаже принадлежащей истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиру за 600 000 руб., ответ истцу не поступил. По заключению оценщика ООО «ИнкомОценка» от <дата> рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 341 595,54 руб.; на открытом рынке рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 184 019, 01 руб. Жилищно-коммунальные платежи осуществляет истец, в спорной квартире никто не зарегистрирован, ответчик в ней не проживает. Ответчик проживает по адресу: <адрес> Истец просил признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую [СКРЫТО] О.И., расположенную по адресу: <адрес>, установить [СКРЫТО] О.И. размер денежной компенсации стоимости 1/6 доли в сумме 184 019,01 руб., подлежащую выплате истцом, признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, прекратив на данную долю право собственности [СКРЫТО] О.И., взыскать с [СКРЫТО] О.И. стоимость расходов по оценке в сумме 3 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.В. – Новосельцев С.П. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не рассмотрел по существу требование истца о признании незначительной доли ответчика, в размере общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в решении не отражено, что ответчик фактически использует две квартиры, что является значимым обстоятельством для дела. Ответчик фактически ввела суд в заблуждение, относительно невозможности проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в суде неоднократно заявляла о своем намерении продать спорную квартиру, в связи с чем существенный интерес в сохранении квартиры у ответчика отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости [СКРЫТО] О.И. в использовании такого имущества не дана. Также судом при вынесении решения не учтено семейное положение истца, наличие у него иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых – [СКРЫТО] К.Д. является ребенком-инвалидом. Кроме того, истец считает, что раздел спорной квартиры и определение порядка пользования невозможно. Ответчик в суде неоднократно заявляла о своем намерении продать спорную квартиру, в связи с чем, по мнению истца, существенный интерес в сохранении квартиры у ответчика отсутствует.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав доводы истца [СКРЫТО] Д.В. и его представителя Новосельцева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] О.И. – Эверт С.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Д.В. является собственником 5/6 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м, 4/6 доли которой унаследовал после смерти своей бабушки [СКРЫТО] Е.П., умершей <дата>.

Ответчик [СКРЫТО] О.И. является вторым собственником квартиры, получив обязательную долю в наследстве после наследодателя [СКРЫТО] Е.П. (своей матери) в размере 1/6 доли в праве собственности.

В квартире две жилых комнаты площадью 11,8 кв.м и 18,8 кв.м соответственно.

[СКРЫТО] О.И. с апреля 2018 года проживает в спорной квартире, проживала в ней совместно с наследодателем [СКРЫТО] Е.П., осуществляя уход за последней, несет расходы по содержанию жилого помещения.

Также [СКРЫТО] О.И. принадлежит на основании договора приватизации от 03.02.1994г. ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м и жилой площадью 39,4кв.м. Сособственниками данной квартиры являются [СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Н.В., по ? доли каждый.

В указанной квартире постоянно проживают сын [СКРЫТО] О.И., ребенок и супруга сына, ее свекровь.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.И. проживает в вышеуказанной квартире и в ней нуждается.

Истец [СКРЫТО] Д.В. постоянно проживает со своей семьей в г.Красноярске в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

[СКРЫТО] О.И. является пенсионером, размер ее доходов составляет около 14 000 рублей в месяц, других доходов она не имеет, денежных средств на приобретение другого жилого помещения не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года ( в ред. от 25.12.2018 г.) №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что ответчик имеет значительную долю (1/6) в праве собственности на спорное жилое помещение, проживает в спорной квартире и нуждается в ней, имея существенный интерес в использовании спорного имущества, волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о получении ответчиком за свою долю денежной компенсации между стонами спора не достигнуто, с учетом приведенных норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Д.В. Оснований для принудительного лишения ответчика права собственности на 1/6 доли квартиры помимо её воли не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании п.1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п.4,5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом верно учтено, что ответчик [СКРЫТО] О.И. является пенсионером, её доход составляет около 14 000 рублей, она проживала с матерью в спорной квартире до её смерти, осуществляя за матерью уход, до настоящего времени проживает там же, несмотря на наличие в её собственности ? доли иной квартиры, проживать в ней не имеет физической возможности, так как в ней проживают иные сособственники, в том числе сын с семьей. Истец постоянно проживает в г.Красноярске со своей семьей и имеет в собственности иное жилое помещение.

Тот факт, что истец является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей ответчика, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности [СКРЫТО] О.И. денежной компенсации за её долю и прекращении её права собственности на долю в общей долевой собственности на жилое помещение, отсутствуют.

Также нельзя признать незначительной 1/6 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 53,8 кв.м, которой ответчик пользуется и не намерена отказываться от своего права пользования.

Наличие у [СКРЫТО] О.И. постоянной регистрации по иному адресу не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащей ей на праве собственности доли спорной квартиры.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, отсутствия у ответчика существенного интереса к спорной доле квартиры и невозможности разрешить конфликт иным способом, в том числе путем определения порядка пользования спорным имуществом либо распоряжения принадлежащей долей иным способом с соблюдением при возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, по делу не представлено и судом не установлено.

Поскольку в рассматриваемом споре истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 ГК РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорную долю квартиры – ответчика, возражающей против изъятия у неё доли, более того, истцом, заявляющим о необходимости взыскания с него в пользу ответчика денежной компенсации за изымаемую долю, исковые требования не обеспечены, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу требование о признании незначительной доли ответчика, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное формулирование выводов суда в буквальном соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают, в соответствии со статьей 67 ПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.В. – Новосельцева С.П. и дополнениям к апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: