Дело № 33-11616/2021, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2020-004620-37

Дело № 33-11616/2021

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий договора недействительными

по апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков [СКРЫТО] К.Р., [СКРЫТО] Э.К., по апелляционной жалобе истца ООО «КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года, с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ООО «КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «КБ «Канский» задолженность по кредитному договору №27/15-ДО от 15.08.2018 в размере 273806,46 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12388,06 рублей, всего 286194,52 рубля.

Взыскать в пользу ООО «КБ «Канский» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в солидарном порядке проценты, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга (233308,60 рублей) в размере 25 % годовых, начиная с 27.07.2019 и по день фактической уплаты суммы долга.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру №20 в доме №10 по ул. Ястынская в г. Красноярске, принадлежащую [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], кадастровый номер: 24:50:0400084:3171, путем продажи квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2992000 рублей.

В удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий договора недействительными отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Э.К., [СКРЫТО] К.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2015 между ООО «КБ «Канский» и ответчиком [СКРЫТО] Э.К. (заемщик) был заключен кредитный договор N27/15-ДО, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1200 000 рублей под 25% годовых, срок возврата кредита 14.08.2018, цель предоставления кредита: на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет [СКРЫТО] Э.К., открытый в ООО «КБ «Канский».

Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что в срок до 30.09.2015 заемщик предоставит кредитору зарегистрированный договор ипотеки на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Э.К.

24.08.2015 между ООО «КБ «Канский» и [СКРЫТО] Э.К. заключен договор ипотеки. Согласно п. 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств [СКРЫТО] Э.К., возникших на основании кредитного договора №27/15-ДО от 15.08.2015. [СКРЫТО] Э.К. и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения требований займодавца.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов 15.08.2015 между банком и [СКРЫТО] К.Р. заключен договор поручительства N27/15а-ДО. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался отвечать за надлежащее исполнение [СКРЫТО] Э.К. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №27/15-ДО от 15.08.2015.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности до настоящего времени не исполнены.

13.12.2017 Банком России у ООО «КБ «Канский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с агентским договором № САВД от 07.06.2016 ООО "Столичное АВД" действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе и в судебном порядке.

Задолженность по кредиту по состоянию на 26.07.2019 составила 318806,46 рублей, из которых: 233308,60 рублей - основной долг, 85497,86 рублей - проценты по кредиту. В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей указанная задолженность подлежит досрочному взысканию с ответчиков в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1825000 рублей, а также процентов на сумму основного долга, начиная с 27.07.2019 по дату уплаты основного долга.

[СКРЫТО] К.Р. обратился в суд к ООО «КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со встречными исковыми требованиями, просит признать условия п.12 договора, предусматривающие взыскание штрафных процентов в размере 35% годовых на сумму основного долга, недействительными.

Требования мотивированы тем, что взыскание с ответчика повышенных процентов исходя из ставки 35% противоречит п. 5 ст. 6.1 ФЗ «О потребительском кредите», поскольку указанные проценты не могут превышать размер ключевой ставки Центрального банка России на день заключения соответствующего договора. При этом при условии начисления процентов за пользование кредитом максимальный размер неустойки исходя из закона может составлять лишь 21,9% годовых на сумму задолженности. Поскольку указанные условия кредитного договора ущемляют права заемщика в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» они являются ничтожными».

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО] Э.К., [СКРЫТО] К.Р. просят решение изменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны с взысканной судом неустойкой, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания, так как вины должника в прекращении выплат по кредиту нет, а ее размер не соответствует размеру неисполненных обязательств, в связи с чем, просят снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также не согласны с решением суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения, просят удовлетворить данное требование. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО] Э.К., [СКРЫТО] К.Р. просят отменить решение суда в части удовлетворения требований банка к ответчику [СКРЫТО] К.Р., поскольку срок поручительства истек.

В апелляционной жалобе ООО «КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых за период с 27.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга за каждый день просрочки, увеличив их размер до 35%. Кроме того, не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 3740000 руб., поскольку она противоречит условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

В поступивших возражениях ООО «КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить решение в части доводов апелляционной жалобы ответчиков без изменения.

Ответчики [СКРЫТО] Э.К., [СКРЫТО] К.Р. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Малашенко М.Л., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчиков, представителя [СКРЫТО] К.Р. адвоката Мартынюк М.В., поддержавшего доводы жалобы ответчиков с учетом дополнений и возражавшего против жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2015 между ООО «КБ «Канский» и ответчиком [СКРЫТО] Э.К. (заемщик) заключен кредитный договор N27/15-ДО, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1200 000 рублей под 25% годовых, срок возврата кредита 14.08.2018, кредит предоставлен на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет [СКРЫТО] Э.К., открытый в ООО «КБ «Канский».

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. Погашение кредита производится согласно графику погашения кредита (Приложение № 1 к кредитному договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае невозврата кредита в размере и в срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

24.08.2015 между ООО «КБ «Канский» (залогодержатель) и [СКРЫТО] Э.К. (залогодатель) заключен договор ипотеки (далее - договор ипотеки).

Согласно п.1.1. договора ипотеки в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов, пени и иной задолженности перед банком, принятых на себя [СКРЫТО] Э.К. по кредитному договору № 27/15-ДО от 15 августа 2015, [СКРЫТО] Э.К. (залогодатель) передает в залог банку (залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес> (далее - предмет залога). В денежном выражении указанный объект недвижимости оценивается сторонами в сумме 1 825 000 рублей, что является залоговой (начальной продажной) ценой объекта.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по возврату указанного кредита и уплате процентов, 15.08.2015 был заключен договор поручительства с ответчиком [СКРЫТО] К.Р., который обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору [СКРЫТО] Э.К.

В силу п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник.

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] Э.К. взятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору, на 26.07.2019 образовалась задолженность в размере 318806,46 рублей, из которых: 233308,60 рублей - основной долг, 85497,86 рублей - проценты по кредиту.

24.09.2018 кредитором в адрес ответчика [СКРЫТО] Э.К. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, учитывая частичное исполнение ответчиками своих обязательств путем внесения денежных средств в сумме 45000 рублей, определил задолженность по кредитному договору от 15.08.2015 в размере 273806,46 руб., в том числе 233308,60 руб. (основной долг), 40497,86 руб. - проценты по кредиту (85497,86 -45000), и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и солидарном взыскании с [СКРЫТО] Э.К., [СКРЫТО] К.Р. суммы задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2992000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] К.Р. к ООО «КБ «Канский» о признании п.12 договора, предусматривающего взыскание штрафных процентов в размере 35% годовых на сумму основного долга, недействительными, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку предусмотренные п. 12 договора проценты по существу являются как процентами за пользование кредитом - 25%, так и штрафной санкцией за нарушение сроков уплаты кредита - 10% (35%-25%). Штрафная санкция в размере 10% годовых находится в пределах установленной законом меры ответственности заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту с заемщика [СКРЫТО] Э.К. и обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру, а также с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и представленных в дело доказательствах, подрбно мотивированы в решении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных с ответчика [СКРЫТО] Э.К. сумм в силу следующего.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетвоернию, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии возможности внесения платежей по кредиту в период с февраля 2018 по ноябрь 2018 включительно.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили об отсутствии возможности внесения денежных средств в счет погашения задолженности по причине закрытия офиса ООО «КБ «Канский».

Доводы ответчиков в указанной части подтверждаются материалами дела, а именно: в дело представлено обращение к конкурсному управляющему ООО «КБ «Канский» от 26.02.2018 с просьбой предоставить информацию по реквизитам и адресам банка для дальнейшего погашения задолженности (т.1 л.д.126), ответ конкурсного управляющего ООО «КБ «Канский» от 12.03.2018 (т. 1 л.д. 127) о том, что необходимая информация будет сообщена дополнительно, после завершения процедуры правового анализа переданных конкурсному управляющему дел.

После указанной даты, информацию о реквизитах для оплаты задолженности ответчики фактически получили от истца только при поступлении в их адрес досудебной претензии (т. 1 л.д. 88-90), то есть, 01.12.2018, что подтверждено отчетами об отслеживании отправлений и не оспаривалось сторонами в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8.1 индивидуальных условий кредитного договора заемщику предоставлен бесплатный способ исполнения обязательств по договору - оплата кредита через кассу банка бесплатно.

Доказательств тому, что до 01.12.2018 банк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставил заемщикам сведения о том, по какому адресу и реквизитам возможно внести платежи по кредиту, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с марта по ноябрь 2018 включительно банком не было обеспечено исполнение условий кредитного договора в части организации места для бесплатного способа исполнения заемщиком кредитных обязательств.

В соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 указанной статьи).

Из п. 4 индивидуальных условий кредитного договора видно, что сторонами установлена ставка процентов за пользование кредитом – 25 % годовых.

При этом, п. 12 индивидуальных условий, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты заемщиком повышенных процентов в размере 35% годовых.

Банк обратился с требованием о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов.

То есть, за период просрочки возврата кредита истец требует ко взысканию проценты из расчета не 25% годовых, а 35% годовых (в соответствии с п. 12 индивидуальных условий); кроме того, за период, начиная с марта 2018 года истец просит взыскать проценты за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие вины должника в несвоевременном внесении платы по кредиту в период с марта по ноябрь 2018 года включительно; причиной невнесения платежей явилось несовершение кредитором действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Установленное обстоятельство (просрочка кредитора применительно к ст. 406 Гражданского кодекса РФ) в силу пункта 3 указанной статьи освобождает должника от обязанности платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с заемщика [СКРЫТО] Э.К. могут быть взысканы проценты в размере 25% годовых за пользование кредитом в пределах срока пользования им, а также проценты за пользование кредитом после установленных сроков возврата, за период, начиная с декабря 2018 года.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом после установленных сроков возврата (25%) годовых и неустойки за просрочку уплаты кредита (10% годовых) за период с марта 2018 по 30.11.2018 следует отказать.

Согласно представленному расчету, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования им, не имеется: на 14.08.2018 зафиксирована переплата по указанной статье в размере 4 722,86 рублей.

Размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом после установленных сроков возврата по ставке 25% годовых за период с декабря 2018 года по 26.07.2019 (согласно расчету) составит 38032,48 рублей (4953,81 руб. + 4953,81 руб. + 4474,41 руб. + 4953,81 руб. + 4794,01 руб. + 4953,81 руб. + 4794,01 руб. + 4154,81 руб.) – т. 2 л.д. 201.

Размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами (10% годовых), следует считать иным размером процентов, установленным в качестве ответственности за просрочку возврата долга, как правильно указано в решении суда.

Приведенное разъяснение следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом приведенного выше расчета неустойка за период с декабря 2018 по 26.07.2019 составит 15213,03 руб. (1981,53 руб. + 1981,53 руб. + 1789,77 руб. + 1981,53 руб. + 1917,61 руб. + 1981,53 руб. + 1917,61 руб. + 1661,92 руб.).

Поскольку сумма определенной истцом неустойки фактически погашена, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

На 26.07.2019 размер задолженности составит 53245,51 рубль (38032,48 рублей + 15213,03 руб.).

Учитывая сумму внесенных в январе 2021 ответчиками платежей в размере 45000 руб., а также, учитывая зафиксированную в расчете задолженности переплату по процентам за пользование кредитом в размере 4722,86 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составит 8245,51 рубль (53245,51 руб.- 4722,86 рублей – 45000 руб.).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга (233308,60 рублей) в размере 25 % годовых.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу банка проценты за несвоевременную оплату кредита, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга (233308,60 рублей) в размере 10 % годовых, начиная с 27.07.2019 и по день фактической уплаты суммы долга.

Ссылка в жалобе истца на необходимость взыскания процентов на будущее время в размере 35% отклоняется судебной коллегий, поскольку, как указывалось выше, установленная ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора не может влиять на процентную ставку, предусмотренную п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что задолженность по процентам за пользование кредитом правильно считать исходя из процентной ставки 25% годовых за весь период.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков [СКРЫТО] Э.К., [СКРЫТО] К.Р., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания долга с поручителя [СКРЫТО] К.Р., поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из заключенного между банком и [СКРЫТО] К.Р. договора поручительства № 27/15а-ДО от 15.08.2015, его срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку досудебная претензия направлена в адрес заемщика [СКРЫТО] Э.К. 20.10.2018, то истец имел право предъявить иск к поручителю в течение года с указанной даты (до 20.10.2019). Поскольку иск предъявлен 17.04.2020, оснований для взыскания с поручителя [СКРЫТО] К.Р. задолженности в солидарном порядке судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к ответчику [СКРЫТО] К.Р.

Поскольку определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года исправлена описка, допущенная в решении Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2021 в части указания начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2992000 руб. вместо 3740000 руб., доводы апелляционной жалобы истца в этой части отклоняются.

Разрешая доводы жалобы ответчиков о несогласии с решением суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения заявления.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно указано, что ответчик [СКРЫТО] К.Р., заявивший ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, не является собственником квартиры, в связи с чем, его права, в случае обращения взыскания на квартиру, не будут нарушены. Кроме того, апелляционным определением в иске о взыскании суммы долга с ответчика [СКРЫТО] К.Р. – отказано.

В связи с изменением размера взысканных процентов за пользование кредитом, а также отсутствием оснований для взыскания с поручителя задолженности в солидарном порядке резолютивная часть решения подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО «КБ «Канский» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Канский» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканной суммы задолженности с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «КБ «Канский» задолженность по кредитному договору №27/15-ДО от 15.08.2018 в размере 241554,11 руб., в том числе основной долг в размере 233308,60 руб., проценты за пользование кредитом 8245,51 руб., возврат государственной пошлины в размере 12388,06 руб.

Взыскать в пользу ООО «КБ «Канский» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга (233308,60 рублей) в размере 25 % годовых, начиная с 27.07.2019 и по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать в пользу ООО «КБ «Канский» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за несвоевременную оплату кредита, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга (233308,60 рублей) в размере 10% годовых, начиная с 27.07.2019 и по день фактической уплаты суммы основного долга.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года, с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков [СКРЫТО] К.Р., [СКРЫТО], истца ООО КБ «Канский» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи