Дело № 33-11614/2021, апелляция

Дело № 33-11614

А – 2.203

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску акционерного общества «Почта [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Почта [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Почта [СКРЫТО]» сумму задолженности по кредитному договору № 20392435 от 27.04.2017 в размере 47837,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 782 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта [СКРЫТО]» обратилось с иском к [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № 20392435 от 27.04.2017 г., по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 64 354 руб., на срок до 27.04.2022 г., под 24,90% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчица исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, банк просил взыскать задолженность в размере 52737 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 39124 руб. 72 коп., задолженность по процентам 6074 руб. 45 коп., неустойку 438 руб. 67 коп., комиссию 7 100 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 782 руб.

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит решение суда изменить, признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии, указывая на необоснованный отказ судом в объединении настоящего гражданского дела и дела по иску [СКРЫТО] А.М. к АО «Почта [СКРЫТО]» о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты страховой премии. Указывает, что дело рассмотрено без исследования всех обстоятельств по делу в части незаконности удержания комиссии за страхование. Выражает несогласие с представленным банком расчетом задолженности и процентов, полагая его чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО «Почта [СКРЫТО]», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 87), не явилась [СКРЫТО] А.М., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 86), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 27.04.2017 г. между АО «Почта [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] А.М. заключен кредитный договор № 20392435, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 64 354 руб. на срок до 27.04.2022 г. под 24,90% годовых.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тарифами по предоставлению потребительских кредитов [СКРЫТО] А.М. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно заявлению, индивидуальным условиям договора [СКРЫТО] А.М. согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии: 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска 2 200 руб.

Согласно п. 6.2 Общих условий договора, тарифам при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банк неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена заемщиком, которой допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47837 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 39124 руб. 72 коп., задолженность по процентам 6074 руб. 45 коп., неустойке 438 руб. 67 коп., комиссии 2 200 руб., размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку является мерой ответственности за нарушение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом задолженности и процентов, необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку расчет задолженности судом произведен исходя из условий кредитного договора, согласованных сторонами. Ответчиком условия договора в части установления процентной ставки не оспаривались, доказательств несоответствия расчета задолженности условиям договора, также не представлено, как не представлено иного расчета или доказательств внесения платежей, не учтенных банком.

При определении размера комиссии, суд применил положения ст. 333 ГКРФ, снизив размер комиссии с 7100 руб. до 2200 руб., находя указанный размер комиссии соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Подлежат отклонению доводы жалобы о навязанной услуге страхования, поскольку требования об оспаривании кредитного договора по указанным основаниям при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, встречные требования не предъявлялись, поскольку заявлены [СКРЫТО] А.М. в самостоятельном иске к ПАО «Почта [СКРЫТО]», который рассматривается Канским городским судом (Дело №2-1701/2021).

Доводы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об объединении в одно производство вышеуказанных гражданских дел, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку указанное ходатайство разрешено судом 15.06.2021 года в судебном заседании. Суд отказал в его удовлетворении, указав, рассмотрение настоящего дела не препятствует рассмотрению дела по иску [СКРЫТО] А.М. о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.М. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: