Дело № 33-11611/2020, апелляция

Судья: Татарникова Е.В. № 33 - 11611/2020

24RS0048-01-2019-006865-76

2.118

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковязиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Альфа» Веретновой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Г.Г. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 52 429 руб. Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета [СКРЫТО] Г.Г. денежную сумму в размере 52 429 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) руб., внесенную ООО «Альфа» платежным поручением № от <дата> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.Г. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Г.Г. неустойку в сумме 23 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 20 000 руб., оформления нотариальной доверенности 1 700 руб., в счет возмещения расходов на представителя 12 000 руб., всего – 67 700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 762,87 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от <дата> № А-39, заключенного между ООО ПСК «Техностиль» и [СКРЫТО] Г.Г., он приобрел право требования к ООО «Альфа» по договору на долевое участие в строительстве № от <дата> в отношении объекта долевого строительства – квартиры по адресу: строительный адрес <адрес> По акту приема-передачи от <дата> ему передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданной квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составила 167 778 рублей 30 копеек. Он обратился к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, указанное требование ответчиком исполнено частично.

Просил (с учетом уточнений после проведения экспертизы) взыскать с ООО «Альфа» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 52 429 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 52 429 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, но не более 52 429 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы 23 000 рублей, представительские расходы 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа» Веретнова Е.А. просит решение изменить, уменьшить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров, дополнительно применить положения ст. 333 ГК РФ, размеры которых являются несоразмерными допущенным нарушениям. Кроме того, она считает завышенной стоимость независимой досудебной экспертизы, размер которой превышает средний уровень цен на аналогичные услуги. Также приводит доводы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, которые не соответствуют требованиям разумности и средним расценкам.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «Альфа» Бородина И.А., поддержавшего жалобу, представителя [СКРЫТО] Г.Г. – Клещина Д.С., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора уступки права требования от <дата> №, заключенного с ООО ПСК «Техностиль», [СКРЫТО] Г.Г. приобрел право требования к ООО «Альфа» по договору на долевое участие в строительстве № от <дата> в отношении объекта долевого строительства – квартиры по адресу: строительный адрес <адрес>.

По акту приема-передачи от <дата> истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном порядке, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

Как достоверно установил суд, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданной им квартире.

Так, согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 167 778,30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о получении отправления ответчиком <дата>.

После получения ответчик направил истцу письмо от <дата>, указав в нем на отказ представителя истца предоставить реквизиты для перечисления в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 74 680 рублей, в связи с чем указанная сумма направлена на депозит нотариуса Петрова А.В.

По ходатайству представителя ООО «Альфа» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, подготовленному ООО «КрайОценка», в исследуемой квартире при проведении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве и требований технологических регламентов. Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 127 109 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции как достоверное, поскольку в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны категорические ответы на поставленные вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая произведенную ответчиком выплату на стадии досудебного порядка урегулирования спора, взыскал с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Г.Г. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 52 429 рублей, признав решение в данной части ответчиком исполненным, путем внесения ответчиком указанной суммы <дата> на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Решение суда в данной части стороной по делу не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Альфа» неустойки за период с <дата> по <дата>. С учетом обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до 23 000 рублей.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Альфа» относительно несоразмерности взысканной неустойки и необходимости дополнительного уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно уменьшил размер неустойки (с 155 189 рублей 84 копеек до 23 000 рублей), указав, что взысканная судом в указанном размере неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцу страданий, а также последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, предварительно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его размер до 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении штрафа, определенная судом сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлена с учетом характера допущенных нарушений, объема имущественной ответственности застройщика, а также наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к мерам ответственности.

На основании стр. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истцов, документального подтверждения несения расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, суд первой инстанции уменьшил размер расходов и взыскал их в размере 20 000 рублей.

Истцом после проведения по делу судебной экспертизы, заключение которой подтвердило обоснованность требований истца о наличии в квартире строительных недостатков, исковые требования истцом после проведения судебной экспертизы были уточнены, при этом судом первой инстанции не установлено фактов злоупотребления процессуальными правами в части заявления заведомо необоснованных требований, в связи с чем, принимая во внимание размер фактически понесенных истцом затрат на оценку стоимости устранения недостатков в размере 23 000 рублей, характеристик объекта недвижимости, подлежащего оценке (двухкомнатная квартира площадью 57,33 кв. м), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов по проведению досудебной экспертизы, несостоятельными.

Частично взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей, не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 12 000 рублей.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о наличии оснований для дополнительного уменьшения указанных расходов, поскольку они не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, определенный судом размер расходов соответствует принципам разумности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альфа» Веретновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Татарникова Е.В. № 33 - 11611/2020

24RS0048-01-2019-006865-76

2.118

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

25 ноября 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковязиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Альфа» Веретновой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Г.Г. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 52 429 руб. Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета [СКРЫТО] Г.Г. денежную сумму в размере 52 429 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) руб., внесенную ООО «Альфа» платежным поручением № от <дата> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.Г. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Г.Г. неустойку в сумме 23 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 20 000 руб., оформления нотариальной доверенности 1 700 руб., в счет возмещения расходов на представителя 12 000 руб., всего – 67 700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 762,87 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альфа» Веретновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: