| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
| Дата поступления | 03.09.2021 |
| Дата решения | 15.09.2021 |
| Категория дела | Иски лиц, содержащихся (содержавшихся) под стражей, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следственных изоляторах и ИУ,в том числе во время транспортировки |
| Судья | Петрушина Лилия Михайловна |
| Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | adc51287-37de-33f9-afb9-6435892b7e78 |
Судья Медведская Г.А. Дело № 33-11610/2021
24RS0046-01-2021-002104-44
2.209
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2021 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе истца [СКРЫТО] Р.С.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
«Частную жалобу [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Р.С. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.02.2021 о возврате искового заявления [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя – возвратить заявителю»
УСТАНОВИЛ:
12.02.2021 года определением Свердловского районного суда г. Красноярска исковое заявление [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Р.С. к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, возвращено истцу в связи с неподсудностью.
Не согласившись с указанным определением, истец 15.03.2021 года направил в суд частную жалобу, которая определением от 24.03.2021 года ему возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.
В частной жалобе истец [СКРЫТО] Р.С. просит определение суда от 24.03.2021 года отменить, и рассмотреть по существу частную жалобу на определение от 12.02.2021 года, ссылаясь на то, что определение суда от 12.02.2021 года им было получено только 14.03.2021 года, и уже 15.03.2021 года им подана жалоба.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу, суд правильно исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного срока для обжалования определения суда, при этом в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для ее подачи.
С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из искового материала, частная жалоба на определение суда от 12.02.2021 года подготовлена и подписана истцом 15.03.2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.
При этом частная жалоба [СКРЫТО] Р.С. не содержит просьбу о восстановлении срока для обжалования определения суда от 12.02.2021 года, ходатайство о его восстановлении также не представлено.
Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии определения суда от 12.02.2021 года не влекут иное начало течения установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи частной жалобы - со дня вынесения определения суда, и не свидетельствуют о подаче частной жалобы в срок, поскольку несвоевременное получение определения суда может являться уважительной причиной пропуска указанного срока при рассмотрении вопроса о его восстановлении в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако такого ходатайства при подаче частной жалобы истцом не заявлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы является обоснованным, а определение от 24.03.2021 года законным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.
Вместе с тем, судья судебной коллегии отмечает, что определением суда от 25.08.2021 года [СКРЫТО] Р.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12.02.2021 года о возврате искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] Р.С. - без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.
