Дело № 33-1161/2020, апелляция

Судья Сисюра Л.В. дело № 33-1161/2020

24RS0013-01-2019-001233-09

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску ООО «ТРАСТ» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТРАСТ» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] пользу ООО «Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по основному долгу в размере 342241 рубль 36 копеек, по процентам 160662 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8229 рублей 04 копейки, а всего - 511133 рубля 25 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и [СКРЫТО] Н.Н. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 505 050,51 руб. на срок до <дата> под 22,9 % годовых. Ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. <дата> права требования по данному кредитному договору в размере 520 574, 25 руб. на основании договора перешли ООО «Компания ТРАСТ».

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 520 574,25 руб., из которой сумма просроченного долга 462 529,58 руб., просроченные процентов 58 044,67руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 405, 74 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит решение суда изменить в части взыскания суммы просроченных процентов, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки исковых требований и взыскал просроченные проценты по кредиту в размере 160 662, 85 руб., тогда как истцом требования в части взыскания просроченных процентов заявлены в размере 58 044,67 руб.

ООО «ТРАСТ», [СКРЫТО] Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, своих представителей не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и [СКРЫТО] Н.Н. в офертно-акцептной форме было заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита «ремонт жилого помещения» в размере 505 050,51 руб. на срок до <дата> под 22,9 % годовых.

В соответствии с разделом «Параметры кредита» величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита составляет 12 111, 93 руб., дата ежемесячного платежа по кредиту – по 31 число каждого месяца, начиная с августа 2012 года.

Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил сумму кредита на ТБС заемщика, однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

<дата> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования Т-1/2017, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых требований и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления. В соответствии с п.3.1 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору общий объем уступаемых требований по кредитному договору №, заключенному с [СКРЫТО] Н.Н., на момент заключения договора уступки составил 520 574, 25 руб., из которого основной долг 462 529, 58 руб., проценты 58 044, 67 руб.

<дата> в адрес [СКРЫТО] Н.Н. истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и возврате задолженности на дату перехода прав по договору в сумме 520 574, 25 руб. Требование оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по основному долгу 462 529, 58 руб., процентам 58 044, 67 руб., при расчете которой истцом учтены уплаченные заемщиком платежи <дата> в сумме 12 390, 00 руб., <дата> - сумме 12 120, 00 руб., <дата> – 12 892, 00 руб., <дата> -12 350, 00 руб., <дата> - 12 200, 00 руб., <дата> – 12 111, 93 руб., <дата> – 11 990, 00 руб., <дата> – 12 090, 00 руб.<дата> – 12 112, 00 руб., <дата> – 12 390,00 руб.<дата> – 11 890, 00 руб., <дата> – 12 090, 00 руб. <дата> – 12 950. 00 руб., 30 09.2013 – 12 250, 00 руб., <дата> – 18 730, 00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд в силу ст.ст.809,810, 811, 819, 329, 382, 388 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у истца требовать взыскания с ответчицы задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности на основании ст.ст.195, 199, 200 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, взыскал с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по основному долгу в размере 342 241,36 руб., по процентам 160 662, 85 руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 8 229.04 руб., всего 511 133, 25 руб. При этом, определяя период, в который истцом не пропущен срок исковой давности, суд исходил с даты предъявления настоящего иска – <дата>, указывая на то, что истцом срок исковой давности не пропущен за период с <дата>, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем суд установил, что размер процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с заемщика в размере 160 662, 85 руб. за период с <дата> по дату окончательного возврата кредита <дата>, тогда как истец, заявляя требования к [СКРЫТО] Н.Н., просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору, в том числе по процентам по состоянию на дату перехода прав по договору уступки, то есть по <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскав с [СКРЫТО] Н.Н. проценты в сумме 160 662, 85 руб., фактически вышел за рамки заявленных требований, что в данном случае законом не допускается.

В соответствии с графиком платежей, размер процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет 101 436, 50 руб.

С учетом изложенного, решение в части размера процентов за пользование кредитом подлежит изменению, с ответчицы в пользу истца следует взыскать задолженность по процентам за период с <дата> по дату перехода прав по договору уступки <дата> в размере, заявленном истцом 58 044, 67 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения сумм взыскания подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу Банка, исходя из расчета: (400 286,03-200 000))х1%+5 200)= 7 202,86 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года изменить, взыскав с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по основному долгу в размере 342 241 рубль 36 копеек, по процентам 58 044 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 202 рублей 86 копеек, а всего взыскать 407 488 рублей 89 копеек.

Председательствующий:

Судьи: