Дело № 33-11606/2020, апелляция

Судья Милуш О.А. 24RS0046-01-2019-004110-08

Дело № 33-11606/2020

2.127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: [СКРЫТО] А.О., Плаксиной Е.Е.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи [СКРЫТО] А.О.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марку [СКРЫТО] о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] М.А.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марку [СКРЫТО] о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Выселить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, [СКРЫТО] Юлию [СКРЫТО], <дата> года рождения, [СКРЫТО] Марка [СКРЫТО]bbbbbb, <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], <дата> года рождения, [СКРЫТО] Марка [СКРЫТО], <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марку [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения отказать».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Ю.А. и их несовершеннолетнему сыну [СКРЫТО] М.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] И.Н. является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске, приобретенной им <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Тыва «продавец», в лице финансового директора ООО «СитиТорг» Болдырева В.Ю., действующего на основании государственного контракта № от <дата> «организатор торгов» и истцом, как победителем торгов от <дата> Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за [СКРЫТО] И.Н. в установленном законом порядке. В настоящее время в принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрированы [СКРЫТО] Ю.А. и её несовершеннолетний сын [СКРЫТО] М.А., которые проживают в указанной квартире, также в квартире проживает [СКРЫТО] А.Г., супруг бывшего собственника, которые членами семьи [СКРЫТО] И.Н. не являются. Ответчики в добровольном порядке жилое помещение не освобождают, с регистрационного учета не снимаются. За период незаконного пользования квартирой они неосновательно сберегли за счет истца денежные средства в размере, равном арендной плате за пользование чужим помещением.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, [СКРЫТО] И.Н. просил выселить [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] М.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] М.А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 51 000 рублей, расходы по составлению заключения – 1 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 2 030 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением суда первой инстанции от 17 августа 2020 года [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Ю.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 23 декабря 2019 года отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] М.А., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывают, что при подписании договора купли-продажи спорного жилого помещения, его стороны предусмотрели, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы ответчики. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что после совершения сделки кто-либо из зарегистрированных лиц принимает на себя обязательство сняться с регистрационного учета по указанному адресу, договор купли-продажи не содержит. Таким образом, полагают, что приобретая жилое помещение по договору купли-продажи от <дата> истец был согласен с обременением квартиры правами ответчиков по пользованию данным жилым помещением, а потому не вправе требовать их выселения в судебном порядке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.Н. – Обухова В.Г., заключение прокурора Воротынской О.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные [СКРЫТО] И.Н. исковые требования в части выселения ответчиков и снятия [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] М.А. с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, а проживающие в нем [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Ю.А. и их несовершеннолетний сын [СКРЫТО] М.А. собственниками указанной квартиры в настоящее время не являются, какое-либо соглашение о пользовании этим жилым помещением с собственником они не заключали, каких-либо иных законных оснований для проживания и пользования им не имеют, в связи с чем по требованию собственника подлежат выселению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что спорная квартира № в доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске была приобретена [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Ю.А. в собственность по договору купли-продажи от <дата> с использованием заемных денежных средств, предоставленных [СКРЫТО] А.Г. как заемщику Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от <дата> под залог указанной квартиры с оформлением закладной.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством [СКРЫТО] Ю.А. в соответствии с договором поручительства № от <дата>

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Ю.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана образовавшаяся по кредитному договору задолженность в общей сумме 1 865 274,75 рублей, возврат государственной пошлины в размере 23 526,37 руб., обращено взыскание на являющуюся предметом залога спорную квартиру с продажей её с публичных торгов.

В соответствии с протоколом № от <дата> организатором торгов ООО «СитиТорг» проведены торги по продаже вышеуказанного имущества, победителем которых признан истец [СКРЫТО] И.Н.

На основании договора купли-продажи № от <дата> заключенного между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (продавец) в лице финансового директора Общества с ограниченной ответственностью «СитиТорг» Болдырева В.Ю. и [СКРЫТО] И.Н. (покупатель), [СКРЫТО] И.Н. приобрел в собственность спорное жилое помещение.

Переход к [СКРЫТО] И.Н. права собственности на это имущество по данному договору купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>

Согласно выписке из домовой книги от <дата> и адресным справкам, в квартире № в доме № по ул. <адрес> на регистрационном учете состоят: [СКРЫТО] Ю.А. с <дата> – бывший собственник, [СКРЫТО] М.А. с <дата> – сын.

В соответствии со справкой УУП ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от <дата> в результате проверки по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу проживают [СКРЫТО] А.Г., <дата> года рождения, [СКРЫТО] Ю.А., <дата> года рождения и [СКРЫТО] М.А.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сохранения за [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] М.А. права пользования спорным жилым помещением, в том числе наличие письменного соглашения с [СКРЫТО] И.Н. как новым собственником, в суд не представлено, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

При таком положении выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении [СКРЫТО] И.Н. спорного жилого помещения с обременением в виде права пользования ответчиками спорным жильем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Побежимова, д. 11, кв. 8А, на основании договора купли-продажи от 18.06.2019 г. арестованного имущества, реализованного на торгах.

При этом положения договора купли-продажи № от <дата>. не содержат каких-либо условий о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: