Дело № 33-11605/2020, апелляция

Судья Грудина Ю.Ю. дело № 33-11605/2020 2.169

24RS0046-01-2019-003831-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Субботине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.А. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Т.А. – Чустеева В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.А. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.А. сумму строительных недостатков в размере 184414.8 рублей по 92207.4 рубля, неустойку в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] Т.А. расходы на оплату досудебного заключения в размере 17520 рублей, юридические услуги в сумме 17520 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1839.6 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5228.3 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрели у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 339 733 рублей. Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО «Новый Город» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 210 158,40 руб. без учета применения локальных актов застройщика, неустойку в размере 210 158,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.А. – Чустеев В.В. просит решение суда изменить, полностью удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал должную оценку условиям договора участия в долевом строительстве, из буквального толкования которого следует, что стоимость устранения выявленных недостатков должна рассчитываться без учета требований стандарта организации. Считает, что не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, также полагает, что суд необоснованно уменьшил подлежащие возмещению расходы на оплату услуг эксперта и представителя, а также размер компенсации морального вреда.

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.А. и их представитель Чустеев В.В., представители ООО «Новый Город», ООО «Кальвет» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 поименованного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между сторонами заключен договор участия долевого строительства №.

<дата> заключено дополнительное соглашение, по условиям которого к истцам перешло право требования права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Новый город».

<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

Заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет 339 733 руб.

При обнаружении недостатков <дата> истцами направлена, а ответчиком получена претензия с требованием устранить допущенные при строительстве строительные недостатки, в случае, если недостатки не будут устранены, возместить сумму, необходимую для их устранения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных работ, имеющихся в квартире истцов, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АО «ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» от <дата> № стоимость ремонтных работ по устранению недостатков с учетом СТП ООО «Новый город» в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 184 414,80 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Т.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве от <дата> №, полученное заключение судебной строительно-технической экспертизы АО «ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» № от <дата>, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащим применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком объекта долевого строительства - квартиры ненадлежащего качества, с недостатками, требующими их устранения, выявленными после передачи квартиры в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины застройщика ООО «Новый Город» в нарушении прав потребителя [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.А., которым передан объект долевого строительства ненадлежащего качества и необходимости взыскания в пользу истцов стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере в размере 184 414,80 руб., по 92 207,40 руб. в пользу каждого, установленном экспертным заключением АО «ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» № от <дата>.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истцов с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, полученная ответчиком <дата>, в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ООО «Новый Город» неустойки.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводам о явной несоразмерности взыскания начисленной неустойки действительным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 2 000 руб., в пользу каждого, что является достаточным для установления должного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1 000 руб., в пользу каждого, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер их нравственных страданий вследствие нарушения прав как потребителей.

Установив, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО «Новый Город» в пользу истцов штраф в размере 2 000 руб., в пользу каждого.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истец [СКРЫТО] Т.А. в целях подтверждения объема и размера строительных недостатков и стоимости расходов по их устранению, оплатила услуги за проведение досудебного заключения строительно-технического исследования, суд указал на обоснованность требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что степень разумности и справедливости суд признал расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 40 00 руб. завышенными и подлежащими снижению до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд принял решение о взыскании в пользу [СКРЫТО] Т.А. названных расходов соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 17 520 руб., а также частично, в размере 1 839,6 руб. удовлетворил требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как иск удовлетворен на 87,6% от размера заявленных требований.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом надлежащими доказательствами по делу, суд, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, взыскал в пользу истца [СКРЫТО] Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 520 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 228,3 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами не было достигнуто соглашения относительно применения стандарта предприятия, в связи с чем стоимость устранения выявленных недостатков должна рассчитываться без учета указанных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат буквальному содержанию пункта 1.3 договора.

При этом на основании пункта 4 части 2 статьи 21 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Таким образом, согласовав в пункте 1.3 договора от <дата> право застройщика выполнять определенные работы в соответствии со стандартами предприятия (СТП), истцы тем самым согласились с тем, что часть отделочных работ будет выполнена по СТП, потому не вправе в настоящее время заявлять о взыскании большей суммы на устранение недостатков, чем рассчитано экспертом с учетом СТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность выводов положенного в основу решения экспертного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими право на проведение подобного рода исследований, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, технических замеров со ссылками на использованные методики, нормативную документацию.

Судебная коллегия не находит оснований признать, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального или процессуального права, законных интересов истцов, приведенные в апелляционной жалобе представителя доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При этом их произвольного уменьшения судом не допущено, поскольку неустойка и штраф является мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленными на восстановление нарушенного права, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительности периода просрочки удовлетворения требования потребителя, действительных последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не повлекшего ограничение права истцов использовать объект долевого строительства по назначению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, до сумм по 2 000 руб., в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец [СКРЫТО] Т.А. фактически понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 520 руб. является заниженным, судебная коллегия также отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной работы, степени сложности дела, и произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом не допущено, обоснованно учтено, что иск удовлетворен частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом [СКРЫТО] Т.А. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежали возмещению в полном объеме, основаны на ошибочном толковании статьи 98 ГК РФ, в силу которой данные расходы подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы судебных издержек не имеется.

Что касается довода жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно объем наступивших последствий для истцов, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Т.А. Чустеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: