Дело № 33-116/2020 (33-18003/2019;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Давыдова М.В. 33-116/2020

24RS0048-01-2019-002196-18

2.169г

15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Попова Александра Николаевича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Сибагропромстрой»

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2019 г., которым с АО «Сибагропромстрой» взысканы:

в пользу Попова А.Н. расходы по устранению недостатков 137 328 руб., неустойка 5 000 руб., компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 5 000 руб., судебные расходы по оплате оценки 16 000 руб., представительских в суде 15 000 руб., неустойка за период с 19.09.2019 года по день выплаты основного долга 137 328 руб. в размере 1 % в день остатка указанного основного долга, составляющего 137 328 руб. по состоянию на 18.09.2019 года, но не более 132 328 руб.;

в пользу ООО «КрайОценка» стоимость судебной экспертизы 33 000 руб.;

в доход местного бюджета государственная пошлина в 4 346,56 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. обратился с уточненным иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что по договору купли-продажи от 01.08.2016 г. приобрел у ООО «Инновация» жилое помещение по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО «Сибагропромстрой», и при эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, связанные с некачественной отделкой помещения и установкой изделий дверных, оконных, стоимость устранения которых составляет в соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты>» 181 947,74 руб., с заключению судебного эксперта – 137 328 руб., последнюю стоимость просил взыскать в свою пользу с ответчика, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 20.02.2019 г. по 18.09.2019 г. в сумме 137 328 руб. и за период с <дата> по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оценке стоимости устранения недостатков 16 000 руб., представительских услуг в суде 25 000 руб., штраф потребительский.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Сибагропромстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь, что квартира приобретена истцом по договору купли-продажи у собственника, который пробрел ее по аналогичному договору у застройщика, и в последнем были оговорены все недостатки, с которыми объект отчужден покупателю, с учетом которых сформирована цена договора; все спорые недостатки были очевидны для истца при заключении договора, цена которого также существенно ниже рыночной, доказательств несоответствия жилого помещения условиям договора купли-продажи о качестве товара истцом не представлено. Кроме того, указывает на несоразмерность штрафа, неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, на неразумность судебных расходов, и не соответствие размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (227-232) обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кардаша Д.М., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил, что на основании договора купли-продажи от 01.08.2016 г. Попов А.Н. приобрел в собственность у ООО «Инновация» жилое помещение адресу: <адрес>, застройщиком МКД, в котором расположена квартира, является АО «Сибагропромстрой», получивший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 03.12.2015 г.

В приведенном договоре отсутствует оговорка о наличии в товаре недостатков.

Доказательств в подтверждение обстоятельств поступления квартиры в гражданский оборот на основании договора долевого участия в строительстве, иной сделки по отчуждению созданного в установленном порядке объекта, ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил, в частности, договор отчуждения ООО «Инновация» по договору купли-продажи, на который ссылался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Более того, позицию о том, что квартира была отчуждена указанному обществу с оговоренными спорными недостатками, с учетом которых сформирована цена, ответчик изложил в суде первой инстанции после производства судебной экспертизы недостатков и стоимости их устранения, назначенной судом по ходатайству АО «Сибагропромстрой», обосновавшего не согласием с объемом недостатков и ценой устранения их.Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> от 28.12.2018 г. и судебных экспертов <данные изъяты> от 22.07.2019 г. в квартире имеются отклонения от прямолинейности поверхности стен и потолков во всех помещениях квартиры, что установлено было специалистами и экспертами путем применения специальных инструментов, что позволяет судить о том, что такие недостатки являются скрытыми.

Видимые недостатки, как отслоение штукатурного слоя, зазоры между откосом и подоконной доской, деформация уплотнительной подкладки и открывание одной створки оконного блока самопроизвольно, по утверждению представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, проявились в процессе эксплуатации квартиры истцом, не были видны на момент ее приобретения, что не опровергнуто ответчиком.

А в договоре между Поповым А.Н. и ООО «Инновация» не описано состояние квартиры на момент отчуждения.

При таких правильно установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.151, 330, 454, 457, 469, 474, 549, 554, 556, 557 ГК РФ, ст.ст.15, 23 Закона РФ от дата N 2300-01 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости устранения недостатков 137 328 руб., признав достоверным заключение судебных экспертов ООО «КрайОценка» от 22.07.2019 г., неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки с 20.02.2019 г. (по истечение 10-ти дневного срока со дня претензии) по 18.09.2019 г. в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, уменьшенной судом на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 5 000 руб., штрафа в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм, уменьшенного судом на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до 5 000 руб., а также компенсации морального вреда, определенной судом в разумном и справедливом размере 500 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с АО «Сибагропромстрой» неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку размере 1% от суммы неисполненного обязательства 137 328 руб. с 19.09.2019 г. по день фактического исполнения.

Вывод суда об ограничении такой неустойки на будущее ценой недостатков за вычетом взысканной неустойки, то есть не свыше 132 328 руб., не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не нашла, признавая, что они отвечают требованиям соразмерности, справедливости.

Правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 руб., определенном судом с учетом обстоятельств его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца.

Также оглашается судебная коллегия с решением суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в разумном размере 15 000 руб. из оплаченных 25 000 руб.; по оценке стоимости устранения недостатков 16 000 руб., учитывая, что ответчик не доказал вопреки нормам ст.ст.56 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснения в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обстоятельств того, что цена в 16 000 руб. не разумна и не соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и отмене, изменению по доводам жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова