Дело № 33-116/2019, апелляция

Судья Безрукова О.В. Дело № 33-116/2019

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при секретаре Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Белоновского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации города Игарки о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Белоновского [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Игарского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Белоновского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации города Игарки, муниципальному предприятию города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Игарки «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» заработную плату за период с января по март месяцы 2018 г. в общей сумме 60.520 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требовании к администрации г. Игарки отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Игарки «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» государственную пошлину в сумме 2.015 (две тысячи пятнадцать) руб. 62 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в части взыскания начисленной и не выплаченной заработной платы в сумме 52.197 (пятьдесят две тысячи сто девяносто семь) руб. 60 коп. подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Игарки о взыскании невыплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях c администрацией города Игарки, занимая должность генерального директора муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» с 26.12.2016 года. По условиям трудового договора заработная плата состоит из должностного оклада в размере 8 333 руб., стимулирующих и компенсационных выплат. Заработная плата в январе месяце 2018 г. составила 19 999 руб. 20 коп. Считает, что установленный ему должностной оклад не соответствует закону, так как действующим законодательством запрещено устанавливать работнику оклад в размере менее МРОТа, что следует из положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата без учета компенсационных и стимулирующих выплат является окладом. Кроме этого, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.12.2017 г. № 38-П, каждому гарантируется заработная плата в размере не менее МРОТ без учета особых условий ее осуществления, а именно без учета компенсационных и стимулирующих выплат. С 01.01.2018 г. МРОТ установлен в размере 9 489 руб. Просит взыскать с администрации г. Игарки заработную плату за период с января по март месяцы 2018 г. в сумме 68 325 руб. 80 коп. исходя из оклада в размере 9 489 руб., обязать администрацию г. Игарки выплачивать ему заработную плату исходя из оклада в размере не менее МРОТ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда вынесенное в отношении соответчика МП г. Игарки «УК дирекция муниципального заказа», поскольку на привлечение к участию в деле в качестве соответчика и взыскании недоначисленной заработной платы с указанного юридического лица, истец не давал согласия. Полагает, что его требования подлежат удовлетворению к администрации г. Игарки

В судебное заседание истец, представители ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000г. 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 02.06.2016 г.) минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 г. установлен в сумме 7 500 рублей в месяц, (в редакции ФЗ от 19.12.2016г.) минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017г. установлен в сумме 7800 рублей в месяц.

Согласно пункта 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расчет заработной платы Белоновского В.В. – за январь – март 2018 года произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с МП г. Игарки «УК дирекция муниципального заказа» в пользу Белоновского В.В. недополученную заработную плату за период с января по март 2018 года, в сумме 60 520 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлены требования к администрации г. Игарки, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МП г. Игарки «УК дирекция муниципального заказа», не заявлял, в связи с чем, сумма заявленных требований не может быть взыскана с соответчика, основаны на неправильном толковании положений гражданско-процессуального и трудового законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2016 года [СКРЫТО] В.В. заключил с администрацией г. Игарки срочный трудовой договор № 66-СТД/2016 от 26.12.2016 года, по условиям которого он выполняет обязанности по должности руководителя МП г. Игарки «УК дирекция муниципального заказа», с установлением ему должностного оклада в размере 8 333 руб., надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и северного коэффициента к заработной плате в размере 60% денежного содержания, иных выплат, предусмотренных штатным расписанием, Положением об оплате труда работников предприятия, Положением о премировании работников предприятия. Доказательств расторжения трудового договора сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу п.п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно сведениям ФНС, имеющимся в материалах дела, муниципальное предприятие города Игарки «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» включено в реестр юридических лиц, сведения о прекращении деятельности данной организации отсутствуют.

В соответствии с пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается и подотчетен собственником имущества унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Учредителем муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа», в котором истец исполняет свои трудовые обязанности в качестве генерального директора, является администрация г. Игарки, при этом муниципальное предприятие города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» представляет собой отдельное юридическое лицо, имеет самостоятельный баланс, счета в банках, которое несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункты 1.5, 1.6, 1.7 Устава). Также определено, что предприятие является коммерческой организацией (п. 1.3 Устава). Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования город Игарка и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1 Устава).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Устава муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» предприятие возглавляет генеральный директор, который действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы, действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом предприятия и заключенным с ним трудовым договором.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие.

Согласно п. 2 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из данных норм следует, что решающим условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества являются действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно муниципальное предприятие города Игарки «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности самостоятельно, за счет собственных средств выплачивает своим работникам заработную плату и несет ответственность за своевременную выплату заработной платы, наличие у администрации г. Игарки полномочий работодателя при назначении и увольнении генерального директора предприятия в силу закона и Устава предприятия не является основанием для возложения на него обязательств по выплате заработной платы генеральному директору этого предприятия, так как указанная обязанность может быть возложена только в случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвано учредителем.

Как следует из определения от 27.07.2017 г. Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12505/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением от 27.03.2018 г. Арбитражного суда Красноярского края производство по делу №А33-12505/2017 прекращено, в связи с отсутствием у должника - муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

На основании указанного муниципальное предприятие города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» является действующим предприятием, его банкротство в установленном законом порядке не установлено, при этом достаточных доказательств того, что финансовая неплатежеспособность предприятия вызвана действиями или указаниями администрации г. Игарки, повлекшими невозможность предприятия исполнить возникшие перед истцом денежные обязательства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игарского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: