Дело № 33-11593/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Грудина Ю.Ю. № 33-11593/2020

24RS0046-01-2019-001659-86

А-169г

16 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Ю. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Ю. - Булака М.Е.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года, которым по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Выслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 18 ноября 2016 года является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением составляет 63 521 рублей.

Представителем ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягиной А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Ю. - Булак М.Е. просит определение судьи отменить, указывает, что назначение по делу судебной экспертизы влечет затягивание процесса. Кроме того считает, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на АО «Фирма «Культбытстрой», по мнению автора жалобы, данные расходы должно понести третье лицо ООО «Реконструкция».

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 87 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика АО «Фирма [СКРЫТО]» ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу дополнительной, строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам АО «КрасноярскпромстройНИИпроект», приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. По существу истцом в частной жалобе ставится вопрос о целесообразности назначения экспертизы, однако в данном случае судебная коллегия вправе проверить постановленное судом первой инстанции определение только в части приостановления производства по делу.

При этом нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенная судом экспертиза не может быть проведена без приостановления производства по делу на время ее проведения, поскольку назначена по материалам дела.

Учитывая, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено стороной ответчика, суд обоснованно возложил оплату ее проведения на АО «Фирма «Культбытстрой».

Вопреки доводам частной жалобы о том, что данные расходы должно понести третье лицо ООО «Реконструкция», из материалов дела следует, что указанное общество третьим лицом по делу не привлекалось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Ю. – Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

О.Н. Михайлинский