Дело № 33-11575/2020, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шефер Д.Я. 33-11575/2020

24RS0059-01-2019-000671-33

2.141г

09 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

материалы гражданского дела с заявлением [СКРЫТО] А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 декабря 2019 г.,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 декабря 2019 г. отменено решение Шушенского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 г. о частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о запрете эксплуатации строения, предназначенного для бани, возведенного на смежной границе земельного участка по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> с устройством печного отопления и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в указанной части.; в остальной части настоящее решение оставлено без изменения.

20 октября 2020 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление [СКРЫТО] А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения. К таким обстоятельствам, [СКРЫТО] А.М. отнесла устройство [СКРЫТО] А.З. печного отопления, электрической проводки и септика в бане. Указывает, что предполагаемые обстоятельства нарушения прав истца, связанные с эксплуатацией строения бани, подтвердились после завершения ее строительства [СКРЫТО] А.З. и введением бани в эксплуатацию.

В возражении [СКРЫТО] А.З. просит в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.М. отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы заявления, возражений, заслушав представителя [СКРЫТО] А.М. – [СКРЫТО] О.В., участвующей посредством использования системы видеоконференц-связи, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений п.8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Устройство [СКРЫТО] А.З. печного отопления, электрической проводки и септика для эксплуатации бани являются обстоятельствами, возникшими после принятия постановленных судебных актов.

В таком положении, оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не усматривает и полагает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести постройку или запретить эксплуатацию, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании постройки самовольной и сносе оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Михайлинский

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова