Дело № 33-11565/2020, апелляция

Судья Лузганова Т.А. 24RS0017-01-2020-003448-55

Дело № 33-11565/2020

А-194г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об оспаривании результатов оценки имущества с ходатайством третьего лица - Главного Управления ФССП России по Московской области о направлении гражданского дела по подсудности,

по частной жалобе представителя Целыковской З.И. -Севеевой К.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство Главного Управления ФССП России по Московской области о направлении гражданского дела по подсудности, удовлетворить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об оспаривании результатов оценки имущества, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Московской области».

Заслушав докладчика, судья

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об оспаривании результатов оценки имущества, требуя признать недостоверным рыночную стоимость 974 391 обыкновенной акции ЗАО «Совхоз имени Ленина», указанную оценщиком в Отчете об оценке № 368/2020 от 12.08.2020, подготовленном ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», установить рыночную стоимость 974 391 обыкновенной акции ЗАО «Совхоз имени Ленина» для целей использования в исполнительных производствах №45170/20/50060-ИП, №45205/20/50060-ИП, №45170/20/50060-СД, в размере 4 891 442 820 рублей, установить, что решение по данному делу является основанием для отмены старшим приставом Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области постановления о принятии результатов оценки от 13.08.2020, вынесенного по исполнительным производствам №45205/20/50060-ИП, №45170/20/50060-ИП.

До рассмотрения дела по существу от представителя третьего лица - Главного Управления ФССП России по Московской области Чайковской И.Ю. (доверенность в деле) поступило ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Целыковской З.И. -Севеева К.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое определение нарушает положения Закона об исполнительном производстве, чем лишает истца права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судом первой инстанции неправильно определен предмет настоящего спора и применены нормы процессуального законодательства, не подлежащие применению, включая право на выбор способа защиты и рассмотрение спора законным (компетентным) судом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, разрешая вопрос о приемлемости поданной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 данной статьи.

В соответствии с требованием ч. 2, ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, спор инициирован [СКРЫТО] П.Н., несогласного с результатами оценки имущества, выполненной ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Вместе с тем, Целыковская З.И., являющаяся акционером ЗАО «Совхоз имени Ленина», участником настоящего спора, равно как и спора по итогам разрешения которого судом возбуждено исполнительное производство не является, вопрос о правах и об обязанностях Целыковской З.И. оспариваемым определением не разрешен, поэтому она не может быть отнесена к кругу лиц, имеющих право подать частную жалобу на приведенное выше определение.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Целыковской З.И. не затронуты, принятое судом определение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, в данном случае применима аналогия закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, с учетом которой у судьи имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления частной жалобы на определение суда без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Целыковской З.И. -Севеевой К.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Ю.Б. Тихонова