Дело № 33-11563/2020, апелляция

Судья Шамова О.А. 24RS0017-01-2019-001992-42

Дело № 33-11563/2020

2.124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

по частной жалобе [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.10.2020 г., по делу постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, оформленного протоколом №, недействительным в части решений по вопросам:

По вопросу 6 об утверждении тарифа «Содержание и ремонт общего имущества» (плата за содержание жилого помещения в соответствии со ст. 156 ЖК РФ) в размере 24,34 в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения.

По вопросу 9 в части наделения Совета МКД полномочиями на утверждение годовых отчетов Управляющей компании.

По вопросу 11 об утверждении размера платы за размещение инженерного оборудования одной проводной транзитной линии (соединения) провайдера телекоммуникационных систем (оператор связи) в размере 1500 рублей в месяц.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

[СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] О.В. обратились в суд с заявлением об исправлении описок (арифметических ошибок) в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> Просят устранить допущенные описки, указав на признание решения общего собрания по вопросу № в части наделения Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме непринятым, а решение собрания собственников МКД в данной части недействительным. Кроме того, ссылаются на допущенные судом при подсчете кворума по вопросам повестки общего собрания арифметические ошибки.

Судьей постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В. просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об исправлении описки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Как видно из дела, [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] О.В., обращаясь в суд с заявлением, просили устранить описки (арифметические ошибки) в решении суда от 19.06.2020 г., указывая на то, что при подсчете кворума по вопросу 9 количество проголосовавших "за" составило 4 339,6 голосов, что составляет менее половины от принявших участие в собрании, в связи с чем решение по данному вопросу не принято, решение собрания по данному вопросу подлежит признанию недействительным. Более того, при подсчете общего кворума с исключением листов голосования с подложными решениями по вопросам повестки общего собрания и корректировки площадей помещений в данном доме, по мнению истцов, необходимо внести изменения в итоговую таблицу: «таким образом, в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники, обладающие 4 995,55 кв.м. (55,7 + 20,35 + 19,65 + 63,2 + 20,95 + 21,65 + 40,1 + 63,8 + 44,2 + 28,1 + 78,1 = 455,8 – 5 451,35), что составляет 52,5% голосов от общего количества собственников, в связи с чем собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки собрания.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок, судья пришел к правильному выводу, что такие описки и явные арифметические ошибки в решении Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19.06.2020 г. отсутствуют. Фактически требования заявителей направлены на изменение содержания и выводов суда, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии оснований для исправления описок и явных арифметических ошибок, поскольку выводы судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 г. № 1022-О).

В отличие от изменения решения суда, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленном законом порядке обжалования судебных актов, с учетом вышеприведенных положений статьи 200 ГПК РФ подлежат устранению описки или явные арифметические ошибки, если они очевидны и их исправление не затрагивает существо решения суда и не влечет изменение содержания решения суда.

Тем самым исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

По настоящему делу решением суда определены составляющие, включаемые при подсчете кворума, в том числе установлена площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также исключены решения собственников, не отвечающие требованиям закона, приведен подробный расчет по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений.

При этом вопреки доводам частной жалобы, описок и явных арифметических ошибок судом не допущено.

Указание в частной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, касающихся признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, сводится к изложению подателями жалобы своего мнения относительно постановленного по делу решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров