Дело № 33-11561/2020, апелляция

Судья Большевых Е.В. УИД 24RS0002-01-2020-003394-42

дело № 33-11561/2020

стр.2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу [СКРЫТО] ФИО9 денежные средства в сумме 269 408,75 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 894,09 руб., а всего 275 302 (двести семьдесят пять тысяч триста два) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 130 000 руб., процентов по договору- 145 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 818 руб. 75 коп., судебных расходов. В обоснование требований ссылался на то, что <дата> истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 130 000 руб. под выплату 7% ежемесячно за пользование займом. До настоящего времени ответчик в полном объеме обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом по договору займа от <дата>. Указывает на допущенные судом в описательной части решения противоречия. Полагает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взяв за основу начало периода взыскания с <дата>, поскольку в претензии, направленной в его адрес <дата>, истцом установлен срок возврата – в течение 30 дней, следовательно, полагает, что суд обязан был произвести расчет процентов за период не ранее чем с <дата>.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика [СКРЫТО] Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Д.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. под выплату 7% ежемесячно.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от <дата>, составленной [СКРЫТО] Д.В. собственноручно (л.д.9).

<дата> [СКРЫТО] С.Н. в адрес [СКРЫТО] Д.В. направлена претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке в течение 30 дней календарных дней (л.д.10).

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, [СКРЫТО] С.Н. обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] С.Н. задолженности по договору займа в размере 130 000 руб., процентов в сумме 72 800 руб., а также госпошлины в сумме 2614 руб.

По заявлению ответчика определением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края мировой судья судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта получения ответчиком от истца в долг денежных средств по расписке от <дата> в размере 130 000 руб., а также из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученной по договору суммы займа истцу, в связи с чем взыскал с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] С.Н. задолженность по договору займа, проценты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств и правомерности заявленных истцом требований.

При этом, разрешая требования о взыскании процентов по договору, суд первой инстанции, установив период неисполнения принятых заемщиком на себя обязательств по договору займа и остаток неисполненных обязательств, определил к взысканию с ответчика в пользу истца 135 590 руб. (из расчета: 130 000 х 7 % х 14 месяцев 27 дней (за период с <дата> по <дата>).

Судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет задолженности, соглашается с взысканной с ответчика в пользу истца суммы процентов по договору займа.

Произведенный судом расчет процентов по договору займа ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Так, определяя период взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на необходимость их взыскания с <дата>, то есть со дня истечения месяца по пользованию заемными средствами, тогда как проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая, что срок возврата займа определен сторонами моментом востребования, начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента истечения тридцатидневного срока со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика <дата>, следовательно, началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является <дата> (день, следующий за днем истечения тридцатидневного срока возврата) по <дата> (заявленный в иске период).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3822 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: с <дата> по <дата> (31 дн.): 130 000 x 31 x 6,25% / 366 = 688,18 руб., с <дата> по <дата> (77 дн.): 130 000 x 77 x 6% / 366 = 1 640,98 руб., с <дата> по <дата> (56 дн.): 130 000 x 56 x 5,50% / 366 = 1 093,99 руб., с <дата> по <дата> (25 дн.): 130 000 x 25 x 4,50% / 366 = 399,59 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлены требования о взыскании процентов в размере 3818 руб. 75 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме 3818 руб. 75 коп., а потому указанные обстоятельства не влекут отмену по существу правильно вынесенного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел возврат долга, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в подтверждение таких доводов в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей несостоятельны, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями и подлежит доказыванию письменными доказательствами.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, направлены на их переоценку, при том, что оснований для иной правовой оценки не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: