Дело № 33-1155/2020, апелляция

Судья Криндаль Т.Н. Дело № 33-1155/2020

24RS0026-01-2017-000635-15

2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора Назаркина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А.

на заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] утратившим право пользования жилым помещением- жилым домом, расположенным по адресу <адрес>

Выселить [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу <адрес> выселении из данного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] О.А. является единственным собственником спорного жилого дома. Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен в 2011 года. Начиная с 2011 года, ответчик систематически угрожает, причиняет побои, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Дальнейшее проживание ответчика в одном жилом помещении представляет угрозу для жизни и здоровья истца, в связи с чем она неоднократно обращалась к [СКРЫТО] Н.А. с требованием о выселении. Данные требования проигнорированы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела, вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, оплату ЖКУ, голословные обвинения в избиении истца, незаконные действия истца по приватизации предоставленного ответчику жилья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения [СКРЫТО] О.А., заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу приведенных норм, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу п.1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 20.05.2002 N 55-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма не устанавливала ранее каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Положениями части 1 статьи 91 ЖК РФ определено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, займодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Таким образом, в силу положений статьи 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Н.А. с <дата> года состояли в зарегистрированном браке.

С 1993 года стороны проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Жилое помещение предоставлено им на основании ордера № 54 от 06 декабря 1993 года.

В соответствии с договором № 29290 от 20 апреля 1999 года [СКРЫТО] Н.А. приобрел в собственность в порядке приватизации жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По договору передачи жилого помещения в собственность от 21 декабря 2009 года [СКРЫТО] О.А. в порядке приватизации приобрела в собственность жилой дом по <адрес>, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 января 2010 года.

При этом [СКРЫТО] Н.А. 25 декабря 2009 года выдал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию жилого дома его супругой [СКРЫТО] О.А.

После прекращения семейных отношений ответчик продолжает проживать в спорном жилом доме. При этом членом семьи собственника жилого помещения он не является, поскольку утратил данный статус в связи с расторжением брака. Совместного хозяйства сторонами не ведется, общий бюджет отсутствует.

Таким образом, фактически стороны, проживая в одном жилом помещении, являются друг другу соседями. Соответственно владение и пользование жилым помещением каждого из проживающих в нем лиц, не должно причинять вред и нарушать законные интересы другого проживающего лица.

Также судом первой инстанции установлено, что проживая в спорном доме, [СКРЫТО] Н.А. создал невыносимые условия проживания [СКРЫТО] О.А., систематически оскорбляя ее и нанося ей побои, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 11 октября 2016 года и от 23 января 2017 года, которыми [СКРЫТО] Н.А. привлекался к административной ответственности за причинение [СКРЫТО] О.А. побоев 22 августа 2016 года и 20 октября 2016 года соответственно, с назначением ему административных штрафов, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что ответчик в течение продолжительного времени допускает противоправное поведение в отношении истицы, оскорбляя ее и нанося ей побои, в том числе, 03 октября 2017 года после проведенной операции не пускал ее в дом, после чего нанес побои.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ранее [СКРЫТО] О.А. неоднократно обращалась к мировым судьям с частными обвинениями по факту оскорбления ее 18 января 2011 года, причинения ей побоев 03 ноября 2013 года, 10 февраля 2016 года, 03 октября 2017 года со стороны [СКРЫТО] Н.А., в дальнейшем от частных обвинений она отказывалась.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика длящегося противоправного поведения, нарушающего права и законные интересы истицы и препятствующие дальнейшему ее проживанию с ответчиком в одном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии данных о противоправном поведении [СКРЫТО] Н.А. в отношении истицы являются голословными и опровергаются указанными выше доказательствами.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истицы о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении ответчика из спорного дома, суд не учел, что дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Соответственно, лица, допускающие систематическое нарушение прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, которые не были предупреждены о необходимости устранить допущенные нарушения, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Однако доказательств, подтверждающих, что ответчик в любой форме (устной или письменной) предупреждался о необходимости устранить нарушения прав истицы, а после предупреждения - продолжал совершать какие-либо виновные противоправные действия, не представлено.

Утверждения [СКРЫТО] О.А. о том, что она лично неоднократно предупреждала ответчика в устной форме о недопустимости его неправомерного поведения и его дальнейшем выселении являются голословными, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что выселение является крайней мерой ответственности, а также с учетом того, что доказательств предупреждения ответчика о необходимости устранить нарушения, а также, что после предупреждения ответчик продолжал совершать противоправные виновные действия, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия считает необходимым предупредить ответчика о недопустимости неправомерного поведения в отношении истицы и возможности выселения из занимаемого жилого помещения собственником дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года отменить.

Предупредить [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] о недопустимости неправомерного поведения в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и возможности выселения его из занимаемого жилого помещения собственником дома.

Председательствующий:

Судьи: