Дело № 33-11548/2020, апелляция

Судья Песегова Т.В. дело № 33-11548/2020

24RS0044-01-2020-000682-35

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации Новосолянского сельского совета Рыбинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2020,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Новосолянского сельского совета Рыбинского района Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к администрации Новосолянского сельского совета Рыбинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что 25.02.2020 в 14 час. 57 мин. в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль NISSAN WINGROAD под управлением истца, двигавшийся со стороны здания администрации сельсовета со скоростью 20-25 км/ч из-за сильного гололеда и нечищеной проезжей части дороги занесло в сторону пер.Переездный, 1, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 11.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИСАН ВИНГРОУД составляет 161 729 руб. Виновным в ДТП является ответчик, который не исполняет обязанность по надлежащему содержанию состояния дороги местного значения в соответствии требованиями безопасности: на проезжай части был гололед, дорога не была посыпана и не была почищена от льда, на данном участке дороги не было запрещено или ограничено движение, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих скорость движения.

Просила взыскать с Новосолянского сельского совета Рыбинского района Красноярского края ущерб в размере 161 729 руб., расходы: на оставление экспертного заключения - 6800 руб., на отправление телеграммы – 283,95 руб., на составление искового заявления - 3500 руб., по оплате госпошлины – 4576,25 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование иска, просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Настаивает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, который не доказал, что дорожное покрытие соответствовало ГОСТ 50597-2017 в части требований об устранении снега и зимней скользкости на проезжей части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 в 14 час. 57 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN WINGROAD под управлением [СКРЫТО] А.В. и ВАЗ 21074 под управлением Анисимова С.А., в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №0088311863, гражданская ответственность Анисимова С.А. застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 25.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.В. отказано по тем основаниям, что допущенное ею нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Из объяснений [СКРЫТО] А.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что в день ДТП она двигалась на автомобиле в <адрес> со стороны здания администрации сельсовета со скоростью 20-25 км/ч, из-за гололеда на проезжей части автомобиль стало «кидать» по дороге, затем его занесло в сторону <адрес>, где произошло столкновение с двигавшимся автомобилем ВАЗ 21074.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: крышка капота, бампер передний, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя правая блок-фара, металлическая рамка под капотом, возможны скрытые дефекты.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD составляет 161 729 руб.

Актом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский»от 25.02.2020 №55 на участке дороги в <адрес> выявлены недостатки зимнего содержания проезжей части (наличие скользкости), не обработана ПГМ -ГОСТ Р50597-2017.

Государственным инспектором дорожного надзора по г.Бородино, г.Заозерному и Рыбинскому району выдано предписание от 26.02.2020 №18 юридическому лицу - администрации Новосолянского сельсовета Рыбинского района Красноярского края в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения было предложено в соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 устранить зимнюю скользкость в виде снежного наката на покрытии проезжей части дороги в районе <адрес>.

В ответе от 26.02.2020 главы Новосолянского сельского совета на указанное предписание сообщено о том, что указанные требования исполнены, проведена подсыпка противогололедной смесью.

Согласно муниципальному контракту 17.01.2020 №3-УДС Рыбинский филиал «КрайДЭО» принял на себя обязательства по содержанию муниципальных дорог общего пользования местного значения, в том числе в пер.Переездный с. Новая Солянка Рыбинского района Красноярского края. Согласно журналу производства работ и отчету системы ГЛОНАСС, в период с 01.02.2020 по 28.02.2020 было осуществлено три выхода дорожной технике 07.02.2020, 14.02.2020 и 26.02.2020 с выполнением работ по очистке проезжей части дорог от снега и распределению ПГМ.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в из удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика по содержанию дороги, выразившимся в наличии на дорожном покрытии зимней скользкости, и причиненными автомобилю истца повреждениями в результате ДТП отсутствует, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, а именно: светлое время суток, хорошая видимость дороги, очевидные дорожные и метеорологические условия, исправное состояние транспортного средства истца, отсутствие внезапной для водителя опасности, обоснованно признал, что именно действия истца, не выполнившей требования п.10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. [СКРЫТО] А.В. в силу требований п.10.1 ПДД РФ обязана была управлять транспортным средством со скоростью, которая позволила бы ей своевременно оценить состояние дорожного покрытия, обнаружить опасность для дальнейшего движения в избранном направлении, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, однако истцом был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленных ограничений, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства и избежать ДТП.

Суд первой инстанции с учетом положений п.п. 3.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст., исходил из того, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, однако в материалы дела по факту ДТП отсутствуют данные, когда на дороге образовалась зимняя скользкость, само по себе наличие установленного несоответствия покрытия проезжей части, не свидетельствует о таком техническом состоянии автомобильной дороги, которое не обеспечивало бы безопасность дорожного движения при соблюдении водителем требований ПДД РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В..– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: