Дело № 33-11541/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Блошкина А.М. Дело № 33-11541/2020

24RS0024-01-2020-001199-29

А-2.035г

11 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Рима Игоря [СКРЫТО] к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении № 193-к от 13.04.2020 г., о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Рима И.В.

на решение Канского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рима Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении № 193-к от 13.04.2020 г., о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рим И.В. обратился в суд с требованиями к прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным и отмене приказа от 13.04.2020 года № 193-к об освобождении от должности и увольнении из органов прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО], восстановлении на работе в должности заместителя Канского межрайонного прокурора, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Требования мотивировал тем, что он проходил службу в Канской межрайонной прокуратуре в должности заместителя Канского межрайонного прокурора.

Приказом и.о. прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 13.04.2020 года № 193-к он освобожден от должности заместителя Канского межрайонного прокурора и уволен из органов прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен и материалами служебной проверки не подтвержден.

Кроме того, по мнению истца, нарушена процедура его увольнения, так как в приказе об освобождении от должности ответчик ссылается на дисциплинарное взыскание, имевшее место в 2012 году, с приказом об увольнении от 13.04.2020 года он был ознакомлен только 14.04.2020 года.

Также указывает, что ответчиком не было организовано его ознакомление с материалами служебной проверки, трудовая книжка была выдана несвоевременно, окончательный расчет произведен не в день увольнения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рим И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца Рима И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Смирнову Я.Е., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

В силу статьи 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора следующего содержания: "Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры".

Согласно пункту 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на работника прокуратуры дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

Статьей 43 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114 утвержден и введен в действие Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации, обязательный, согласно ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», для исполнения всеми работниками.

В соответствии с пп. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма; стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности; при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности.

В силу 5.2 Кодекса этики прокурорского работника нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вышеприведенные требования к служебному и внеслужебному поведению работников органов прокуратуры обусловлены их особым публично-правовым статусом в связи с выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением закона. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения работника прокуратуры в связи с нарушением Присяги и совершением проступка, порочащего честь, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения работниками органов прокуратуры действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов прокуратуры, нарушающих требования к поведению работника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 года N 255.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Рим И.В. впервые был принят на службу в органы прокуратуры Российской Федерации 28.06.2006 года на должность следователя Зиминской межрайонной прокуратуры Иркутской области, с 15.12.2008 года проходил службу в прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО], занимая с 01.09.2014 года должность заместителя Канского межрайонного прокурора.

При поступлении на службу в органы прокуратуры Российской Федерации Римом И.В. 31.01.2007 года принята Присяга прокурора.

Приказом и.о. прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 13.04.2020 года № 193-к Рим И.В. освобожден от должности заместителя Канского межрайонного прокурора и уволен из органов прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] с 13.04.2020 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Не согласившись с приказом об освобождении от должности и увольнении, истец обратился с иском в суд о признании его незаконным и подлежащим отмене, о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 13.04.2020 года № 193-к об освобождении от должности и увольнении из органов прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО], судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Как правильно установлено судом, основанием для вынесения приказа от 13.04.2020 года № 193-к об освобождении от должности и увольнении истца послужило заключение служебной проверки от 08 апреля 2020 года, проведенной в связи с поступлением 27.03.2020 года от Канского межрайонного прокурора специального донесения о ДТП с участием Рима И.В, которой установлено, что 27.03.2020 года истец, находясь на рабочем месте, употребил крепкий алкогольный напиток, после чего продолжил работу. После работы, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля и поехал в г. Иланский. В 17 часов 40 минут 27.03.2020 года в г. Канске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, под управлением ФИО6, и автомобиля Opel Insignia НВ, под управлением Рима И.В. В результате ДТП ФИО6 был госпитализирован в КГБУЗ «Канская межрайонная больница», где скончался от полученных травм. На месте ДТП в 19 ч. 07 мин. Рим И.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Драгер», показания которого составили 0,20 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, Рим И.В. с результатом освидетельствования не согласился, в этой связи был направлен на медицинское освидетельствование в филиал № 1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в г. Канске, по результатам повторных исследований в 19 часов 53 мин. и 20 часов 12 мин. уровень паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,15 мг/л., в 20 часов 17 мин. у Рима И.В. был произведен забор биологического материала, по результатам исследования которого вынесено отрицательное заключение, по итогам медицинского освидетельствования состояние опьянения у Рима И.В. не установлено.

По факту дорожно-транспортного происшествия 28.03.2020 года Нижнеингашским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По результатам служебной проверки признан подтвердившимся факт нарушения Римом И.В. трудовой дисциплины, Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, также в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принято решение о необходимости рассмотрения вопроса об увольнении Рима И.В. из органов прокуратуры за нарушение трудовой дисциплины, Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Не оспаривая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, Рим И.В. считает, что ответчиком не представлено доказательств, что он находился на рабочем месте и управлял автомобилем, в том числе и в момент ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на акт медицинского освидетельствования, которым состояние алкогольного опьянения не установлено, и на показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что он, когда присутствовал на проводимых 27.03.2020 года в рабочем кабинете истца оперативных совещаниях, внешних признаков алкогольного опьянения у Рима И.В. не наблюдал.

Данные доводы стороны истца исследовались судом первой инстанции и суд обоснованно не принял их во внимание с учетом следующих обстоятельств.

Так, несмотря на то, что при проведении 27.03.2020 года медицинского освидетельствования, состояние алкогольного опьянения Рима И.В. не было установлено, употребление Римом И.В. 27.03.2020 года алкоголя на рабочем месте, управление им в этот же день в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств употребления 27.03.2020 года истцом алкоголя на рабочем месте, управление им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, письменные объяснения самого Рима И.В., данные им в ходе проведения служебной проверки 31.03.2020 года, в которых он пояснял, что 27.03.2020 года около 13 часов 40 минут, находясь на рабочем месте в здании Канской межрайонной прокуратуры, в связи с начавшейся головной болью и отсутствием каких-либо медицинских препаратов, выпил около 80 мл алкогольного напитка – «самогона» в качестве сосудорасширяющего средства, при этом, в состоянии алкогольного опьянения он себя не чувствовал, в течение рабочего времени исполнял служебные обязанности. После окончания рабочего времени, около 17 часов 15 минут решил поехать домой. Полагал, что поскольку алкоголь употребил более 3 часов назад, чувствовал себя нормально, то может управлять транспортным средством. После чего вышел из здания Канской межрайонной прокуратуры, завел принадлежащий ему автомобиль Opel Insignia, и начал движение в г.Иланский, где проживает его супруга.

При этом, судом верно указано на то, что объяснения давались истцом лично, давая пояснения по обстоятельствам вменяемого ему проступка он осознавал, что его объяснения будут учтены, оценены и положены в основу принятого по итогам проведения проверки заключения.

Употребление алкоголя и управление истцом 27.03.2020 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 585952 от 27.03.2020 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810, из которых следует, что 27.03.2020 года командиром ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО9 на основании ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с выявленным признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в 19 час. 07 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Рима И.В. с помощью технического средства измерения - «DRAGER ALCOTEST 6810», заводской ARBL-0208, дата последний поверки прибора – 25 мая 2019 года, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Рима И.В. зафиксировано 0,20 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 692029 от 27.03.2020 года, в котором в качестве имеющихся признаков алкогольного опьянения Рима И.В. было указано на запах алкоголя изо рта.

Более того, при проведении медицинского освидетельствования Римом И.В. не отрицался факт употребления 27.03.2020 года в рабочее время алкоголя в количестве 80 мл., что отражено в акте медицинского освидетельствования № 61/1 от 27.03.2020 года.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что при даче при медицинском освидетельствовании объяснений об употреблении 27.03.2020 года на рабочем месте алкоголя он находился в состоянии стресса в связи с произошедшим ДТП, поскольку пояснения об употреблении на рабочем месте алкоголя давались Римом И.В. также в ходе служебной проверки по прошествии времени после дорожно-транспортного происшествия, более того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что в момент дачи объяснений он находился в состоянии эмоционального стресса и не осознавал последствий своих пояснений, как при проведении медицинского освидетельствования, так и в ходе проведения служебной проверки, как и не представлено доказательств того, что объяснения при служебной проверке давались им под давлением работодателя.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки в отношении Рима И.В. Канским межрайонным прокуратором ФИО8 были даны объяснения, согласно которым Рим И.В. по возвращению 27.03.2020 года на место ДТП по результатам освидетельствования пояснил, что в дневное время выпил немного алкоголя, при этом не ощущал себя в состоянии опьянения, в связи с чем принял решение о возможности управления транспортным средством.

Из объяснений командира отдельного взвода ДПС МО МВД России «Канский» ФИО9 от 02.04.2020 года, истребованных у него в связи с проведением служебной проверки, следует, что при оформлении ДТП Риму И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, несмотря на то, что у Рима И.В. внешних признаков алкогольного опьянения не имелось, при нахождении в служебном автомобиле чувствовался исходивший запах алкоголя изо рта Рима И.В., по результатам освидетельствование у Рима И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Аналогичные показания были даны 02.04.2020 года инспектором ДПС МО МВД России «Канский» ФИО10

Также, в ходе проведения служебной проверки, был опрошен заместитель главного врача по экспертной работе КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО11, который ознакомившись с материалами исследований Рима И.В. на состояние опьянения, пояснил, что согласно Методическим указаниям Минздрава СССР от 01.09.1988 года № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» средний показатель скорости выведения алкоголя из организма составляет 0,05-0,08 мг/л в пробах выдыхаемого воздуха, им также был сделан вывод, что поскольку между первоначальным и последующим освидетельствованием Рима И.В. прошло 46 минут, то снижение концентрации алкоголя с 0,20 мг/л до 0,15 мг/л является достоверным, то есть естественным процессом и не свидетельствует о неверности изначальных данных.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно принял в качестве допустимых доказательств объяснения ФИО11 и ФИО9, данные ими в ходе проведения служебной проверки, так как они согласуются с представленными по делу иными доказательствами, в том, числе и объяснениями самого истца.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно не приняты во внимание доводы стороны истца об употреблении им алкоголя 27.03.2020 года после окончания рабочего времени, поскольку такие пояснения были даны истцом только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом ни до окончания служебной проверки, ни при подаче искового заявления об употреблении алкоголя после окончания рабочего времени им не заявлялось.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в качества доказательства нахождения истца на рабочем месте в трезвом состоянии, пояснения свидетеля ФИО7 об отсутствии внешних признаков алкогольного опьянения у Рима И.В. в течение рабочего дня 27.03.2020 года, поскольку данные пояснения свидетеля носят субъективный характер и противоречат установленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, доводы истца о том, что он не находился на рабочем месте и не управлял автомобилем, в том числе и в момент ДТП, в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения Римом И.В. Присяги прокурора.

Так, судом правильно указано, что Присяга прокурора представляет собой клятвенное обещание работника посвятить себя служению закона, внимательно относиться к предложениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей, строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности. Нарушение присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Действующим законодательством к прокурорским работникам предъявляются повышенные требования, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов.

При указанных обстоятельствах, суд верно согласился с доводами ответчика, что поведение Рима И.В., имевшее место 27.03.2020 года в части употребления алкогольных напитков на рабочем месте, исполнение должностных обязанностей и управление транспортным средством после употребления алкоголя, а также его участие в ДТП со смертельным исходом, что было предано общественной огласке на уровне местных и региональных СМИ, наносит ущерб репутации всей системе прокуратуры Российской Федерации, и достоверно свидетельствует о нарушении истцом, как Присяги прокурора, так и требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о недоказанности ответчиком нарушения им Присяги прокурора, поскольку, учитывая, что прокурорский работник не должен совершать любые действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов прокуратуры, установление факта употребления алкоголя (независимо от времени) и последующее управление транспортным средством, уже свидетельствует о нарушении Присяги и совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Рим И.В. обоснованно был уволен со службы в органах прокуратуры.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рима И.В. о признании незаконным и отмене приказа от 13.04.2020 года № 193-к об освобождении от должности и увольнении из органов прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО]

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно указал, что прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] были соблюдены установленные законом требования как при проведении в отношении Рима И.В. служебной проверки, так и при его увольнении со службы в органах прокуратуры.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, так как он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, поскольку судом достоверно установлено, что со стороны ответчика каких-либо действий, нарушающих права истца на ознакомление с материалами служебной проверки, не допущено.

Так, судом верно установлено, что об окончании служебной проверки Рим И.В. был проинформирован уведомлением от 09.04.2020 года, заявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами служебной проверки было удовлетворено 10.04.2020 года, истцу было предложено 14.04.2020 года прибыть в прокуратуру [СКРЫТО] для ознакомления, однако 13.04.2020 года им был подан рапорт о предоставлении возможности ознакомления с материалами служебной проверки по окончании ограничительных санитарно-эпидемиологических мероприятий на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО] в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При этом, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что после поданного истцом 13.04.2020 года рапорта, он в последующем в прокуратуру [СКРЫТО] [СКРЫТО] с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, либо о направлении ему копий материалов не обращался.

Более того, как верно указано судом, с чем соглашается судебная коллегия, не ознакомление истца с результатами служебной проверки не лишило его возможности оспаривания в суде примененное к нему дисциплинарное взыскание и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не были установлены нарушения прав истца, связанных с его увольнением, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности заместителя Канского межрайонного прокурора, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения, так как состояние алкогольного опьянения в ходе медицинского освидетельствования установлено не было, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение законодателем предельно допустимой нормы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха является важным для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, между тем, по данному гражданскому делу юридически значимым обстоятельством, исходя из основания увольнения и выводов служебной проверки, является сам факт употребления истцом на рабочем месте 27.03.2020 года алкоголя перед управлением автомобилем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, прокуратуре и иных органах государственных власти, связанных с охраной правопорядка, надзором и контролем за соблюдением прав граждан, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в данных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования указанных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в данные органы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно приняты в качестве доказательств объяснения ФИО11 и ФИО9, так как указанные лица в судебном заседании не допрашивались, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку письменные объяснения указанными лицами были даны в ходе служебной проверки и использованы судом в качестве письменных доказательств в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Более того, вышеуказанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не устранены противоречия в его собственных пояснениях о времени и месте употребления алкоголя в акте медицинского освидетельствования от 27.03.2020 года № 61/1, объяснениях, данных в ходе служебной проверки и пояснениях данных суду, во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку, по мнению судебной коллегии, дача истцом в ходе рассмотрения дела иных показаний о времени и месте употребления алкоголя, является избранным Римом И.В. способом защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку при наложении взыскания учитывались указанные обстоятельства, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, по мнению судебной коллегии, наложенное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку действия истца подрывают авторитет прокуратуры, как органа, уполномоченного от имени Российской Федерации осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетеля ФИО12, неявившегося в судебное заседание по причине болезни, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец в силу принципа диспозитивности и состязательности обязан представлять доказательства в обоснование своих доводов. Учитывая, что Рим И.В. не обеспечил явку свидетеля, доказательств невозможности явки заявленного им свидетеля не предоставил, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, так как он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рима И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.