Дело № 33-11525/2017, апелляция

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-11525/2017 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к Сабировой Анжелике Васильевне, Сабирову Андрею Миргарифоновичу, Ермакову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) – Кирилловской А.И. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) об утверждении мирового соглашения с должником Ермаковым Андреем Дмитриевичем отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.09.2016 года солидарно с Сабировой А.В., Сабирова А.М., Ермакова А.Д. в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 194 997,49 руб., проценты в сумме 86 180,49 руб., неустойка в размере 50 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9 384,13 руб., а всего 340 562,11 руб.; обращено взыскание на торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 600 000 руб.

Банк обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного в ходе исполнения решения суда по настоящему делу, с Ермаковым А. Д. Между сторонами согласованы порядок, сроки и условия погашения взысканной задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) – Кирилловская А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях. При этом, заключение настоящего мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных должников, поскольку Ермаков А.Д. обязался погашать задолженность по решению суда в полном объеме.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных статьями 224, 225 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец просит утвердить мировое соглашение, заключенное между Банком «Левобережный» (ПАО) (взыскателем) и Ермаковым А.Д. (одним из солидарных должников). По условиям соглашения задолженность должника по решению на дату подписания соглашения будет составлять: основной долг – 184 381,62 руб., проценты за пользование кредитом – 75 564,62 руб., неустойка – 50 000 руб. Должник должен погащать задолженность начиная с <дата> в сумме не менее 5 000 руб. не позднее 27 числа каждого месяца до полного погашения всей суммы задолженности.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно отказано в утверждении мирового соглашения.

Так, решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.09.2016 года солидарно с Сабировой А.В., Сабирова А.М., Ермакова А.Д. в пользу банка взыскана задолженность в размере 340 562,11 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Так, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав сторон, участвующих в деле, однако, при заключении мирового соглашения в рамках исполнительного производства кредитор - Банк «Левобережный» (ПАО) желает заключить мировое соглашение только с одним из солидарных должников - Ермаковым А.Д., иные должники стороной в мировом соглашении не указаны, мировое соглашение ими не подписано.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) – Кирилловской А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: