Дело № 33-11523/2017, апелляция

Судья Минкина М.Т. дело №33-11523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Я.

на решение Минусинского городского суда от 29 мая 2017,

которым постановлено:

«Взыскать с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходы на лечение и постановку правильного диагноза в размере 50029 руб., - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Я. обратилась в суд к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем с 2005 года проходила лечение в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница». В 2005 году она впервые обратилась на прием в МБУЗ «Минусинская городская поликлиника №1» где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, назначены <данные изъяты> и <данные изъяты>. После прохождения курса лечения, через 3-4 месяца боль вновь усилилась, ей пришлось вновь обратиться в поликлинику. На протяжении нескольких лет проходила курсы <данные изъяты> и <данные изъяты> по 3-4 раза в год.

В июле 2013 года состояние ее здоровья резко ухудшилось, и она вновь обратилась в поликлинику, в которой ей было назначено аналогичное лечение. Лечение результатов не дало и ей пришлось самой, за свой счет, проходить обследование в платных медицинских учреждениях. Она обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница внелегочных форм туберкулеза», находящуюся в пос.Оз.Тагарское Минусинского района, где врач после осмотра МРТ поставит диагноз: <данные изъяты> и сообщил, что требуется немедленная операция, стоимость которой составляет 32 000 руб.

С результатами МРТ она вновь обратилась в поликлинику, для того чтобы ей провели необходимую операцию в рамках программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи. Но вместо оперативного лечения, ей дали направления на анализы, которые должны были быть готовы в течение 15 дней, а только потом ее обещали включить в электронную очередь на бесплатную операцию, чего сделано не было.

05.09.2013 ей была проведена операция в г. Новокузнецке. После операции она обратилась к неврологу поликлиники №1 г.Минусинска за продлением больничного. 14.01.2014 невролог закрыл ей больничный, несмотря на то, что она очень плохо себя чувствовала, <данные изъяты>.

С 23.01.2014 по 25.03.2014 проходила лечение у гинеколога КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница». Гинеколог решил, что у нее <данные изъяты>. 26.03.2014 ей была проведена операция в гинекологическом отделении КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница». 05.06.2014 пришел анализ, который показал, что, <данные изъяты> нет, но имеется <данные изъяты>. Гинеколог КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» назначил лечение. Через пять недель к той боли, которая была, прибавилась боль <данные изъяты>. Ее врач ушел в отпуск. Обратилась к другому гинекологу КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», которая пояснила, что по части гинекологии все нормально.

04.08.2014 за свой счет в ООО «Здоровье+» г.Минусинск сделала УЗИ малого таза, где ей сказали, что <данные изъяты> не удален и ей нужно его удалить. Так как в Минусинске врачи не могли оказать ей надлежащую медицинскую помощь, ей вновь пришлось обследоваться за свой счет. 18.08.2014 она обратилась в онкологический диспансер г. Абакана, где подтвердили, что <данные изъяты> не удален. 26.08.2014 проведена операция в гинекологическом отделении КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» по удалению <данные изъяты> оплатила 1 000 руб. за обезболивание. Боли не прекратились. Врач, которая оперировала, сказала, что они сделали все что могли. Почему боли, она не знает. Больничный был только на три дня. 22.09.2014 ночью возникла резкая боль <данные изъяты>. Вызвала скорую помощь, ее увезли в хирургическое отделение КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница». Затем перевели в гинекологическое отделение, где сделали УЗИ малого таза, оказалось, что она нуждается в немедленной операции, которая по документам была у нее сделана три недели назад, то есть 26.08.2014. Никто не дал вразумительного ответа, какую операцию ей делали 26.08.2014. Ни одного УЗИ ей после операций не делали.

Однако операцию по гинекологии пришлось отложить, так как было установлено <данные изъяты>. 23.09.2014 была проведена операция в урологическом отделении КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница». Боль уменьшилась, но полностью не проходила. Врач на жалобы не обращал внимания. Через каждые три часа ей ставили обезболивающее. После больницы к боли <данные изъяты> прибавилась <данные изъяты> боль <данные изъяты>.

16.10.2014 она обратилась в онкологический диспансер в г. Абакан. 05.11.2014, сделав за свой счет МРТ в г. Абакане, обратилась к нейрохирургу г.Новокузнецка по поводу проведенной операции <данные изъяты>. Он заверил, что операция <данные изъяты> была проведена удачно. 17.11.2014 в клинике ООО «Карпов и к» г.Абакан, гинеколог установил, что <данные изъяты>, отправил к урологу. 28.11.2014 состоялся прием уролога в клинике ООО «Карпов и к», Следующий прием уролога состоялся в клинике ООО «Карпов и к» 05.02.2015. 24.04.2015 было проведено УЗИ <данные изъяты> в клинике ООО «Карпов и к». 24.04.2015 состоялся повторный прием уролога в клинике ООО «Карпов и к». От обжигающей боли избавилась, но боли <данные изъяты> так и не проходили, а стало еще труднее <данные изъяты>. 23.06.2015 состоялся прием у невролога в клинике ООО «Карпов и к». Лечение составило около 10 000 руб. Через пять дней почувствовала облегчение, <данные изъяты>.

Почти два года после операции с ноября 2013 по июль 2015 года, она ежедневно мучилась, из-за непрофессионализма врачей несколько лет терпела боль, имея медицинский страховой полис «Медико - Восток» ей пришлось платить за постановку правильных диагнозов.

13.10.2015 у нее случилось обострение после <данные изъяты>, однако в г.Минусинске надлежащего лечения она не получила, так как кардиолог находился на учебе, поэтому была вынуждена обратиться к кардиологу в клинику ООО «Карпов и к».

Министерство Здравоохранения по Красноярскому краю провело экспертизу по ее лечению. Доказано, что невролог ее не долечил, не снял болевой синдром. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом организовано ее лечение, не назначались процедуры и анализы, требуемые для определения и конкретизации ее диагноза, в связи с чем, она была вынуждена пользоваться платными медицинскими услугами, только после проведения платных медицинских услуг, были установлены точные диагнозы, определена тактика ведения ее лечения. Вместе с тем, в рамках действующей Программы государственных гарантии оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи ей должны были оказаны данные медицинские услуги бесплатно в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница».

Просила взыскать ущерб в виде понесенных ею расходов на оплату лечения в частных клиниках в общей сумме 50 029 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, выразившимися с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг, необходимостью нести дополнительные расходы на оплату платных медицинских услуг, поскольку бесплатными медицинскими услугами фактически воспользоваться не могла.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Я. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда, поскольку были нарушены ее права на получение гарантированной бесплатной медицинской помощи. В результате некачественного лечения у нее может развиться рецидив заболевания. Неправильное лечение привело к нравственным и физическим страданиям. Понесенные ею расходы были обусловлены необходимостью обращаться за платной медицинской помощью с целью постановки правильного диагноза и назначения лечения, поскольку КГБУЗ «Медицинская межрайонная больница» не выдавало ей направления на прохождение обследования и сдачи анализов. Прохождение обследования на коммерческой основе позволило провести судебную комплексную комиссионную медицинскую экспертизу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.Я. в 2005, 2013-2015 годах проходила лечение в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница». Ей поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>

Из ответов медицинской страховой компании «Медика Восток» от 02.10.2015, от 30.10.2015 следует, что согласно проведенной экспертизе врачом-неврологом отмечено, что лечение хронического болевого синдрома проведено не в полном объеме, что также подтверждено в ответе Министерства здравоохранения Красноярского края.

Определением Минусинского городского суда от 29.04.2016 по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 31.10.2016 № №,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение Минусинского городского суда от 15.12.2016 по делу была назначена дополнительная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения дополнительной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 04.04.2017 №№ следует, что судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, по следующим вопросам:

1(1). Какие заболевания были выявлены [СКРЫТО] в период с 2013г. по 2015 год, правильно ли они диагностированы, имелись ли они у [СКРЫТО] М.Я ранее?

<данные изъяты>

2(2). Было ли назначено своевременное и необходимое лечение, оказана ли медицинская помощь в полном объеме и надлежащего качества?

Ответ: Необходимое <данные изъяты> лечение было назначено своевременно в объёме, согласно выставленным диагнозам, соответствующем уровню РБ (районной больницы). Соответственно регламентирующему документу (приказ Минздрава России от 12 ноября 2012г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий»)» в стационаре пациентке необходимо было провести: <данные изъяты>; как при госпитализации в апреле, так и при госпитализации в августе 2014г.

3(3). Требовалось ли проведение магнитнорезонансной томографии и обязан ли был лечащий врач в МБУЗ «Минусинская городская поликлиника» в период с 25.07.2013г. по 06.08.2013 г. назначить [СКРЫТО] М.Я. проведение магнитнорезонансной томографии?

Ответ: Выбор тактики ведения больной находится компетенции лечащего врача. Проведение МРТ назначается врачом неврологом, либо нейрохирургом при длительно сохраняющейся неврологической симптоматике. Необходимо отметить, что в соответствии с приложением к Приказу М3 РФ от 24.12.2012г. № 1547к «Стандарт специализированной медицинской помощи при поражениях межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией» не предусматривает проведение МРТ обследования в 100% случаев, (код услуги А05.03.002 МРТ позвоночника (один отдел), усредненный показатель частоты предоставления- 0,7. Это означает вероятность предоставления медицинских услуг, включенных в стандарт медицинской помощи, которая может принимать значения от 0 до 1, где 1 означает, что данное мероприятие проводится 100% пациентов, соответствующих данной модели, а цифры менее 1 - указанному в стандарте медицинской помощи проценту пациентов, имеющих соответствующие медицинские показания). В соответствии со стандартом медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом, болью внизу спины в условиях амбулаторно-поликлинической помощи, утвержденным Приказом М3 и СР РФ от 24 декабря 2007 г. N 797 код услуги А05.03.002 МРТ позвоночника имеет усредненный показатель частоты предоставления -0,1. Определить наличие показания для проведения МРТ [СКРЫТО] М.Я. в период с 25.07.2013 по 06.08.2013 не представляется возможным, в силу отсутствия в описании неврологического статуса той или иной динамики (<данные изъяты>).

4(4). Каковы показания для проведения оперативного лечения по поводу <данные изъяты> и имелись ли они у [СКРЫТО] М.Я.?

Ответ: Показаниями к операции является длительно сохраняющаяся неврологическая симптоматика (<данные изъяты>) при отсутствии динамики от проведения медикаментозной терапии, сроки стандартами не определены. У [СКРЫТО] М.Я. согласно данным представленных медицинских документов, показания для планового оперативного лечение по поводу <данные изъяты> имелись.

5(5). Были ли показания для проведения [СКРЫТО] М.Я. экстренной операции по удалению <данные изъяты>, либо иной экстренной операции?

Ответ: У [СКРЫТО] М.Я. согласно данным представленных медицинских документов, показания для планового оперативного лечение по поводу <данные изъяты> имелись. Операции, проводимые в плановом порядке требуют предварительного обследования (сдача лабораторных анализов, ЭКГ, осмотр терапевта и др.).

Экстренные (неотложные) операции выполняют сразу после поступления в стационар или в первые 2-4 часа после госпитализации. Их проводят при: наружных кровотечениях, связанных с повреждением крупных сосудов; при профузных, повторных гасродуоденальных кровотечениях; травмах брюшной полости с повреждением внутренних органов, перитоните, острых септических заболеваниях в гнойно-некротическую стадию и т.д. У [СКРЫТО] М.Я. не имелось показаний для проведения экстренной операции как по поводу удалению <данные изъяты>, так и иной экстренной операции.

6(6). Соответствует ли стандарту назначенное [СКРЫТО] в женской консультации КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» 05.05.14г. лечение при <данные изъяты>?

Ответ: На амбулаторном этапе [СКРЫТО] М.Я. назначен <данные изъяты> (запись в мед.карте Минусинской женской консультации: <данные изъяты>). Данное лечение возможно (согласно представленному заключению гистологии -№№ от 17.04.2017), но для полноценного лечения (с целью минимального риска рецидива) в стационаре необходимо было провести пациентке <данные изъяты> (согласно Приложению 20, Приказ Минздрава России от 12 ноября 2012г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»» (стр.34, нозологическая форма N85.0)).

7(7). Было ли назначено своевременное и необходимое лечение, оказана ли медицинская помощь в полном объеме и надлежащего качества, было ли получено согласие на проведение оперативного вмешательства?

Ответ: [СКРЫТО] М.Я. 26.03.2014г была госпитализирована в гинекологическое отделение Минусинской ЦРБ по направлению с диагнозом: <данные изъяты> для <данные изъяты>. В представленной «Медицинской карте №№» имеется подписанное [СКРЫТО] М.Я. «добровольное информационное согласие взрослого пациента на обследование и лечение» от 26.03.2014г., в котором помимо согласия на процедуры обследования, имеется согласие на проведение в случае необходимости оперативного вмешательства при условии дополнительного информирования об этом. 26.03.2014г [СКРЫТО] М.Я. было проведено диагностическое <данные изъяты> исследованием операционного материала. Назначенная [СКРЫТО] М.Я. в женской консультации терапия, не противоречит консервативному ведению пациенток, после хирургического лечения <данные изъяты>, но хирургическое лечение должно было проведено в объеме <данные изъяты>. Таким образом, имело место нарушение стандарта лечения [СКРЫТО] М.Я. по поводу выставленного её диагноза <данные изъяты>.

8(8,9). Соответствует ли стандарту качество оказанной [СКРЫТО] М.Я. в гинекологическом отделении КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» медицинской помощи в период с 26.03.2014 г. по 30.03.2014 г. и в период с 26.08.2014 г. по 28.08.2014 г.?

Было ли назначено своевременное и необходимое лечение, оказана ли медицинская помощь в полном объеме и надлежащего качества, было ли получено согласие на проведение оперативного вмешательства?

Ответ: Соответственно стандарту оказания медицинской помощи пациентке [СКРЫТО] М.Я. в указанные периоды необходимо было провести <данные изъяты> (что позволило бы в полном объеме провести адекватное хирургическое лечение - <данные изъяты>) и минимизировать (но не исключить) возможность рецидива. Симптоматическая медикаментозная терапия, проводимая [СКРЫТО] М.Я. в гинекологической отделении КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» на фоне оперативного лечения в период с 26.03.2014г. по 30.03.2014г. и в период с 26.08.2014г. по 28.08.2014г. соответствовала диагнозу и степени тяжести заболевания. В представленной «Медицинской карте №№» имеется подписанное [СКРЫТО] М.Я. «добровольное информационное согласие взрослого пациента на обследование и лечение» от 26.03.2014г., в котором помимо согласия на процедуры обследования, имеется согласие на проведение в случае необходимости оперативного вмешательства при условии дополнительного информирования об этом. Таким образом, имело место нарушение стандарта лечения [СКРЫТО] М.Я. по поводу выставленного её диагноза -«<данные изъяты>.

9(10). Если имели место нарушения стандартов медицинской помощи, то повлекли ли они нарушение прав пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, а также причинение неблагоприятных последствий здоровью [СКРЫТО] М.Я., причинения вреда здоровью, если да, то какова степень тяжести вреда?

Ответ: Указанное выше нарушение стандарта лечения [СКРЫТО] М.Я. по поводу выставленного её диагноза - <данные изъяты> не оказало неблагоприятных последствия для её здоровья, так как проведение <данные изъяты> позволило минимизировать, но не исключить возможность рецидива <данные изъяты>.

Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, поэтому степень тяжести вреда, причиненная здоровью не определена.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, а именно положения ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1085, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в обозначенный период времени со стороны ответчика имело место нарушение стандарта оказания медицинской помощи, что повлекло за собой нарушение прав пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, а также ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, что объективно свидетельствует о причинении истице как нравственных, так и физических страданий.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в виде расходов на оплату платных медицинских услуг в частных клиниках, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств невозможности получения у ответчика бесплатной медицинской помощи, а также того, что в оказании медицинских услуг бесплатно ответчиком было отказано.

При этом суд также принял во внимание установленные обстоятельства и пояснения истицы о том, что она не обращалась за бесплатной медицинской помощью в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в связи с тем, что не доверяла врачам ответчика, самостоятельного принимала решение о посещении лечебного учреждения, несмотря на необходимость явки, в том числе в период нахождения на больничном листе,

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и тяжести наступивших последствий. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации, Судебной коллегией не установлено. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 29 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: