Дело № 33-11522/2017, апелляция

Судья Дудусов Д.А. дело № 33-11522/2017

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи и договора мены и взыскании суммы убытков

по частной жалобе Магомедовой (Килиной) Н.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечительную меру в виде запрета ОГИБДД Отдела Главного Управления МВД РФ по Красноярскому краю «Минусинский» и ОГИБДД Отдела Главного Управления МВД РФ по Республике Хакасия «Абаканский» производить постановку и снятие с регистрационного учета автомобиля Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, VIN № и автомобиля Хонда HR-V, 2000 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, государственный номер №, ранее принятую определением судьи от 31.05.2016 года по настоящему гражданскому делу.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2016 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Д.Д. к [СКРЫТО] Д.В. о расторжении договора купли-продажи и договора мены, взыскании суммы убытков.

Судом постановлено приведенное выше определение об отмене обеспечительных мер по делу, наложенных определением суда от 31.05.2016 года, в части запрета ОГИБДД Отдела Главного Управления МВД РФ по Красноярскому краю «Минусинский» и ОГИБДД Отдела Главного Управления МВД РФ по Республике Хакасия «Абаканский» производить постановку и снятие с регистрационного учета автомобиля Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, и автомобиля Хонда HR-V, 2000 года выпуска.

В частной жалобе Магомедова (Килина) Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2016 года обращено взыскание на автомобиль «Mitsubishi Lancer». Кроме того просит учесть, что она не была извещена судом о рассмотрении вопроса об отмене по делу обеспечительных мер, в связи с чем не имела возможности представить суду свои возражения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как следует из материалов дела, определением Минусинского городского суда Красноярского края от 31.05.2016 года в обеспечение иска [СКРЫТО] Д.Д. к [СКРЫТО] Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства наложен запрет на осуществление регистрационных действий в виде постановки и снятия с регистрационного учета автомобилей Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, VIN № и автомобиля Хонда HR-V, 2000 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, государственный номер №

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2016 года расторгнут договор мены автомобилей от 14.10.2015 года, заключенный между [СКРЫТО] Д.Д. и [СКРЫТО] Д.В. в отношении автомобилей Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска и Хонда HR-V, 2000 года выпуска, взысканы с [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] Д.Д. убытки по договору мены в размере 450 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 6 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д.Д. к [СКРЫТО] Д.В. отказано.

При разрешении данного спора было установлено, что собственником автомобиля Митсубиси Лансер 2,0 является Килина Н.А., у которой данный автомобиль был похищен Турукиным П.С. Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2016 года в отношении Турукина П.С., обращено взыскание на указанный автомобиль в счет возмещения исковых требований Килиной Н.А.

Кроме того судом было установлено, что собственником автомобиля Хонда HR-V [СКРЫТО] Д.В. также не является, поскольку автомобиль был продан ответчиком, в связи с чем указанным решением суда с него была взыскана в пользу истца стоимость данного автомобиля.

Учитывая, что исполнение решения Минусинского городского суда Красноярского края от 26.09.2016 года в части взысканных в пользу истца денежных средств не может быть произведено за счет обращения взыскания на указанные транспортные средства, собственником которых ответчик не является, судом принято законное решение об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилями Митсубиси Лансер и Хонда HR-V.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу не могут обеспечивать исполнение приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2016 года в части гражданского иска.

Доводы частной жалобы о том, что Килина Н.А. не была извещена о рассмотрении вопроса об отмене принятых по делу обеспечительных мер, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующее извещение было направлено сторонам, в том числе Килиной Н.А.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции, нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Магомедовой (Килиной) Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.