Дело № 33-115/2020 (33-18002/2019;), апелляция

Судья: Чудаева О.О. Дело № 33-115/2020

2-6601(2019)

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Рагулиной О.А., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по исковому заявлению Елизарьева Ивана Владимировича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Елизарьева И.В. – Дисевича П.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елизарьева Ивана Владимировича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Елизарьева Ивана Владимировича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 35 000 рублей, сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора в размере 129 638 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, а всего 238 138 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 192 рубля 76 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарьев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он на основании договора на долевое участие от 18.03.2016 года, договора уступки права требования от 06.02.2017 года приобрел объект долевого строительства – <адрес> в <адрес>. По условиям договора застройщик обязался передать объект в срок не позднее 30.06.2018 года, тогда как фактически квартира передана 14.02.2019г. В связи с нарушением срока передачи объекта, истцом рассчитана неустойка в размере 629 425,46 руб., которую просит взыскать с ответчика. Кроме этого, в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом уточненного искового заявления, составила 129638рублей. Ранее он обращался к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду нарушения сроков рассмотрения претензии просит взыскать неустойку за период с 01.03.2019 года по день вынесения решения, в размере 52 285 руб. за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 31 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Елизарьева И.В. – Дисевич П.И. просит решение суда в части штрафных санкций и размера компенсации морального вреда изменить, указывая на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда полагает необоснованно заниженным.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя ООО «Красноярск-Сити», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.122), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Елизарьева И.В. – Дисевича П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Статьей 8 указанного закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, ч. 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки определен в размере одного процента в день.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 года между ООО «Красноярск-Сити» и ОАО «Агат» заключен договор участия в долевом строительстве № 19-1-1/161, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», здание № 19, этаж 3, оси А-Г, ряды 1-4, строительный номер трехкомнатной <адрес>, общей площадью 92,54 кв.м., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать жилое помещение участнику, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена договора составляет 5 228 510 рублей.

Согласно договора уступки права требования № от 06.02.2017 года, заключенного между ОАО «Агат» и Елизарьевым И.В., участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.3. договора уступки права требования, цена договора составляет 5 078 000 рублей.

Оплата по договорам участия в долевом строительстве от 18.03.2016 года и уступки права требования в части <адрес> в <адрес> (почтовый адрес) произведена в полном объеме.

Пунктом 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве, установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № застройщиком получено 25.09.2018 года, 14.02.2019 года квартира по акту приема-передачи была передана Елизарьеву И.В.

Односторонний акт об уклонении истца от приемки квартиры, ответчиком не представлен. При наличии имеющихся в квартире недостатков, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Кроме того, истцом обнаружены недостатки квартиры, а именно: не закреплены канализационные трубы, отсутствует кафель, неисправен кран, отклеились обои, отсутствует патрон под лампу, неисправна дверь балконная, на балконе отсутствует отделка, не отрегулированы окна, неровности поверхности стены. Стоимость устранения указанных недостатков истец оценивает в размере 250 000 рублей.

В связи с нарушением срока передачи Елизарьеву И.В. квартиры и наличия в ней строительных недостатков, 18.02.2019 года он обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении их стоимости уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца Дисевича П.И. определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 24/1047/19 от 12.08.2019 года, выполненным ООО «КрайОценка», в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно настенные, напольные покрытия, выполнены с дефектами, изделия (оконные, балконные) смонтированы с нарушением требований качества. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных работ - производственные. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № 1, их стоимость составляет 129 638 руб.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, исходя из того, что в квартире Елизарьева И.В. имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму устранения недостатков, которая определена заключением судебно-строительной экспертизы в размере 129 638 рублей.

Решение суда в указанной части не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Также обоснованно сделан вывод судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку, согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда определена судом с учетом понесенных истцом нравственных страданий, длительности и обстоятельств нарушенного права. Оснований для изменения размера компенсации, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая, что истец обратился с претензией к ответчику о соразмерном снижении цены договора, которая получена ответчиком 18 февраля 2019г., однако оставлена без удовлетворения, судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период с 01 марта по 14 октября 2019г., сниженная судом с применением ст.333 ГК РФ до 20 000рублей.

Вместе с тем исчисление неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки судом произведено неверно.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит определению из расчета одного процента в день от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки таков: 129638 руб. x 1% x 243 дн. = 315020,34 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ неустойка снижена судом и определена в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части размера, определенной ко взысканию судом неустойки, полагая его с учетом снижения верным и обоснованным с исходя из конкретных обстоятельств допущенных нарушений, сроков нарушения.

Несмотря на неверный принцип расчета неустойки, итоговый размер неустойки подлежащий взысканию с учетом ее снижения, определен судом правильно, в связи с чем решение в указанной части изменению не подлежит.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцу, установленного договором, суд первой инстанции, на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, взыскал с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 года по 14.02.2019 года, размер которой составил 615 918,47 руб. При этом суд, приняв во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и ходатайства ответчика, снизил ее размер до 35 000 руб.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, взысканную судом в размере 35 000 рублей, чрезмерно заниженной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства с учетом срока и обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным увеличить ее до 100 000 рублей, полагая, что указанная сумма будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

По аналогичным основаниям, размер штрафа, сниженный судом до 35000рублей, судебная коллегия также полагает подлежащим увеличению до 50 000рублей.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года, в части взыскания с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Елизарьева Ивана Владимировича неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Елизарьева Ивана Владимировича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елизарьева И.В. – Дисевича П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: