Дело № 33-1149/2020, апелляция

Судья: Черенкова Е.В. 24RS0016-01-2019-000551-53

Дело № 33-1149/2020

032г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. и его представителя Худоноговой Ю.Ю.,

на решение Железногорского городского суда от 01 ноября 2019г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] «Горно-химический комбинат» (далее по тексту - [СКРЫТО] «ГХК») о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 26 января 2006г. работал в [СКРЫТО] «ГХК» в должности <данные изъяты> участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха МОКС-топлива Отдела ремонта энергетического оборудования Службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода. Приказом №242/лс от 04 февраля 2019г. с учетом изменений, внесенных приказом от 07 февраля 2019г., он был уволен 19 февраля 2019г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников. Увольнение он считает незаконным, т.к. процедура увольнения проведена с нарушениями трудового законодательства. Уведомление о сокращении было выдано 09 октября 2018г., в период сокращения ему не были предложены вакантные должности, хотя его образование, квалификация, опыт работы и состояние здоровья им соответствовали. Также полагает, что изданные в отношении него приказы об увольнении являются незаконными, т.к. ответчик не имел права издавать 07 февраля 2019г. приказ №263/лс, поскольку состоявшееся увольнение по приказу №242/лс от 04 февраля 2019г. повлекло прекращение между сторонами трудовых отношений, и 07 февраля 2019г. стороны в трудовых отношениях уже не состояли. Приказ от 04 февраля 2019г. незаконен, поскольку он находился в отпуске, а увольнение работника по инициативе администрации в период его нахождения в отпуске не допускается. Ответчик не учел мнение профсоюзного комитета, произвел процедуру не сокращения штата, а сокращение численности, отказавшись от исследования вопросов преимущественного права на оставление на работе. Сокращение произведено в отношении тех работников, которые получали доплату за условия труда 24%, сокращение в отношении работников, получавших доплату 36%, не производилось. В этой связи он просил суд признать незаконными и подлежащими отмене вышеуказанные приказы, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 351 458 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. и его представитель Худоногова Ю.Ю. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что ответчик произвел процедуру не сокращения штата, а сокращения численности, отказавшись от исследования вопросов преимущественного права. В период сокращения ответчик не предложил истцу ни одной вакансии, несмотря на их наличие и предложение этих вакансий другим работникам. Считают, что действия ответчика носят дискриминационный порядок, т.к. нарушены права истца на труд.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель ПНПО «Солидарность» Билык Д.М. поддерживает доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.А. и его представителя Худоноговой Ю.Ю., и считает, что ответчик не только не предлагал истцу вакантные должности, но и не уведомлял его об их отсутствии. Также считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не основаны на материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] «Горно- химический комбинат» Ощепков А.В., указывая на то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а судом всесторонне, объективно исследованы все обстоятельства дела, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск Вертилецкая А.Е., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены решения, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель [СКРЫТО] В.А. Худоногова Ю.Ю., представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации [СКРЫТО] «ГХК», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения [СКРЫТО] В.А., представителя [СКРЫТО] «ГХК» Ощепкова А.В., представителя третьего лица ПНПО «Солидарность» Билыка Д.М., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч.1)

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч.2). Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч.3).

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] В.А. на основании трудового договора от 31 декабря 2009г. №5979 работал в должности <данные изъяты> цеха по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха №2 Радиохимического завода. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Судом установлено, что в целях повышения производительности труда и эффективности работы [СКРЫТО] «ГХК» в связи с передачей работ по техническому обслуживанию и ремонту механического, энергетического оборудования и оборудования КИПиА в ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА КК» генеральным директором [СКРЫТО] «ГХК» издан приказ от 08 октября 2018г. №3266, в соответствии с которым из штатного расписания исключены, в том числе все 4 штатные единицы электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха МОКС-топлива Отдела ремонта энергетического оборудования Службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода (п.16 приложения №1 к приказу от 08 октября 2018г. №3266). Приказ издан в пределах полномочий генерального директора [СКРЫТО] «ГХК», определенных в главе 5 Устава [СКРЫТО] «ГХК».

Согласно персональному уведомлению от 09 октября 2018г. [СКРЫТО] В.А. 09 октября 2018г. под роспись был предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им штатной должности.

В связи с проведением процедуры сокращения работодателем на основании приказа №3253 от 03 октября 2018г. с целью соблюдения установленного порядка сокращения численности (штата) работников [СКРЫТО] «ГХК» была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности. Согласно протоколу заседания указанной комиссии от 18 декабря 2018г. №14, комиссия приняла решение о том, что в отношении 29 работников, в том числе [СКРЫТО] В.А., отсутствует необходимость исследования вопроса о преимущественном праве в соответствии со ст.179 ТК РФ, поскольку из штатных расписаний подразделений предприятия исключались все штатные единицы конкретных должностей, а не их часть.

07 ноября 2018г., 22 ноября 2018г., 03 декабря 2018г., 05 декабря 2018г., 10 декабря 2018г. истцу вручены уведомления об отсутствии на предприятии вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы. Отсутствие вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья подтверждается сведениями о вакансиях [СКРЫТО] «ГХК» за период с 02 октября 2018г. по 18 марта 2019г.

11 ноября 2018г. [СКРЫТО] В.А. уведомил работодателя о том, что является членом ПНПО «Солидарность». Письмом работодателя от 11 января 2019г. №212-01-08/59 запрошено мотивированное мнение ПНПО «Солидарность» о возможности расторжения трудового договора, заключенного с [СКРЫТО] В.А., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ПНПО «Солидарность» письмом от 21 января 2019г. просило организовать и провести дополнительные консультации, касающиеся предоставления мотивированного мнения об увольнении [СКРЫТО] В.А.

Из выписки из протокола заседания комиссии от 21 января 2019г. №11 следует, что профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении [СКРЫТО] В.А. Согласно протоколу разногласий от 28 января 2019г. №7/19 к проекту приказа об увольнении [СКРЫТО] В.А., ПНПО «Солидарность» считает, что процедура сокращения [СКРЫТО] В.А. должна быть отменена, а уведомление о предстоящем увольнении аннулировано. После проведения 28 января 2019г. между [СКРЫТО] «ГХК» и ПНПО «Солидарность» дополнительных консультаций общего согласия по увольнению [СКРЫТО] В.А. не достигнуто.

Приказом №242/лс от 04 февраля 2019г., с учетом изменений, внесенных приказом №263/лс от 07 февраля 2019г., [СКРЫТО] В.А. уволен 19 февраля 2019г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников.

[СКРЫТО] В.А., не согласившись с увольнением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что в связи с передачей определенных видов работ специализированным предприятиям имело место изменение штатного расписания предприятия, которое повлекло сокращение должностей, в том числе всех должностей электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Участка по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха МОКС-топлива Отдела ремонта энергетического оборудования Службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 июля 2008г. №411-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что сокращение численности (штата) в действительности имело место. [СКРЫТО] В.А. в установленный законом срок был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности, работодатель принял меры для его трудоустройства, предложив ему в порядке перевода занять одну из штатных единиц в ООО «ПРЭХ ГХК» на тех же условиях, соответствующих его квалификации, однако желания на перевод истец не выразил.

Доводы истца о том, что работодателем не исполнена обязанность по предложению ему всех вакантных должностей, в том числе оператора установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ; инспектора канцелярии (отдел документационного обеспечения); спекальщика участка изготовления таблеток МОКС-топлива; водителя автомобиля, участка №4, водителя автомобиля участка №3 Отдела эксплуатации, автотранспортный цех; кладовщика участка складского хозяйства и централизованных перевозок; мастера участка складского хозяйства и централизованных перевозок, складской цех; машиниста центрального теплового щита управления котлами, судом правомерно были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Указанные должности были предложены [СКРЫТО] «ГХК» другим сокращаемым работникам, которые выразили согласие на перевод на данные должности. Права истца в случае предложения вакантной должности другому сокращаемому работнику нельзя признать нарушенными, поскольку подбор и расстановка кадров относятся к исключительной компетенции работодателя. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что получение согласия на занятие вакантной должности от одного из подлежащих сокращению работников и последующий его перевод на эту должность, свидетельствует об отсутствии вакансий.

Суд также обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что должность, указанная в п.4 штатного расписания от 31 августа 2018г. «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (процент за условия труда 24%) и должность, указанная в п.5 «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (процент за условия труда 36%)» являются одной и той же должностью, одного и того же подразделения, и трудовая функция у них одинаковая, а ответчик, проигнорировав положения ст.179 ТК РФ, отказался от вопросов исследования преимущественного права на оставление на работе. Исследовав должностные инструкции и трудовые договоры электромонтеров 5 и 6 разрядов, суд пришел к правильному выводу о том, что данные должности отличаются объемом и техническими характеристиками выполняемых трудовых функций, осуществлением работ на различных видах оборудования.

При этом, как правильно указал суд, право преимущественного оставления на работе, предусмотренное ст.179 ТК РФ, в данном случае не рассматривалось, т.к. сокращению подлежали все штатные должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

Доводы истца о том, что работодателем, в нарушение требований закона, не было учтено мотивированное мнение профсоюзного комитета, судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные доводы.

Порядок учета мотивированного мнения профсоюзной организации предусмотрен ст.373 ТК РФ, в соответствии с частью 3 которой в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано.

Судом установлено, что после получения мотивированного мнения профсоюзной организации о несогласии с предполагаемым решением работодателя об увольнении [СКРЫТО] В.А., ответчик провел дополнительные консультации с профсоюзным органом, и в связи с не достижением согласия по вопросу увольнения, принял решение об увольнении истца.

Доводы стороны истца о том, что приказ об увольнении и приказ о внесении изменений в приказ об увольнении являются незаконными, поскольку приказом от 04 февраля 2019г. истец уволен 06 февраля 2019г. в период нахождения его в отпуске, а изменения в данный приказ внесены приказом от 07 февраля 2019г., когда истец уже был уволен, судом исследовались и правомерно были отклонены.

Из материалов дела видно, что приказом №242/лс от 04 февраля 2019г. действие трудового договора с [СКРЫТО] В.А. прекращено с 06 февраля 2019г. Поскольку истец до 19 февраля 2019г. находился в очередном ежегодном отпуске, то приказом №263/лс от 07 февраля 2019г. в приказ №242/лс от 04 февраля 2019г. внесены изменения, согласно которым [СКРЫТО] В.А. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников с 19 февраля 2019г. Внесение изменений в приказ об увольнении произведено в период действия трудового договора, что не повлекло нарушения трудовых прав истца.

Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что расторжение трудового договора с [СКРЫТО] В.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, произведено работодателем в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, предусмотренный законом порядок расторжения трудового договора им не нарушен, факта нарушения трудовых прав истца не установлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда от 01 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. и его представителя Худоноговой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: