Дело № 33-11441/2017, апелляция

Судья Вишнякова С.А. Дело № 33-11441/2017

А-2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску администрации г. Дивногорска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Зубрицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску администрации г. Дивногорска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Зубрицкому Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зубрицкого Д.В. – Тихонова А.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации г. Дивногорска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Зубрицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО], Зубрицкому Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу администрации г. Дивногорска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1494,30 рублей (одна тысяча четыреста девяносто четыре рубля 30 копеек).

Взыскать с Зубрицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу администрации г. Дивногорска сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.08.2013 по 30.03.2015 в размере 16344,34 рублей (шестнадцать тысяч триста сорок четыре рубля 34 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 11.05.2017 в размере 4380,21 рублей (четыре тысячи триста восемьдесят рублей 21 копейка).

Взыскать с Зубрицкого Дмитрия Владимировича в пользу администрации г. Дивногорска сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.03.2015 по третий квартал 2016 года в размере 15898,21 рублей (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 21 копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 11.05.2017 в размере 2156,97 рублей (две тысячи сто пятьдесят шесть рублей 97 копеек).

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Взыскать с Зубрицкой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 821,74 рублей (восемьсот двадцать один рубль 74 копейки).

Взыскать с Зубрицкого Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 722,21 рублей (семьсот двадцать два рубля 21 копейка)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Дивногорска обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к [СКРЫТО] И.С., Зубрицкой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, а также от <дата>, ответчики имеют в общедолевой собственности в равных долях нежилые здания: общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (инв. № общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (инв. №); общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (инв. №), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых зданий (склад). Ответчики обращались в администрацию г.Дивногорска с заявлением от <дата> № о заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем, администрацией г.Дивногорска было подготовлено распоряжение № от <дата> о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка сроком на 10 лет. Однако, договор аренды до настоящего момента ответчиками так и не был подписан. В адреса ответчиков истцом были направлены претензионные письма с требованием погасить сумму неосновательного обогащения в добровольном (досудебном) порядке, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать неосновательное обогащение с [СКРЫТО] И.С. – 170256 рублей 70 копеек, с Зубрицкой Е.В. – 190061 рубль 48 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: с [СКРЫТО] И.С. в сумме 42298 рублей 77 копеек, с Зубрицкой Е.В. – 47396 рублей 10 копеек.

Кроме того, администрация г. Дивногорска обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к [СКРЫТО] И.С., Зубрицкому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Требования мотивированы тем, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, а также от <дата>, [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] Е.В. имеют в общедолевой собственности в равных долях нежилые здания: общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (инв. №); общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (инв. №); общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (инв. №), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых зданий (склад). При этом, [СКРЫТО] Е.В. по договору дарения подарила свою долю (1/2) на вышеуказанные нежилые здания Зубрицкому Д.В., о чем сделаны записи о государственной регистрации права от <дата>. В связи с отсутствием договора аренды земельного участка, истец просил взыскать неосновательное обогащение с [СКРЫТО] И.С. – 84668 рублей 82 копейки, с Зубрицкого Д.В. – 94413 рублей 96 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: с [СКРЫТО] И.С. – 5112 рублей 43 копейки, с Зубрицкого Д.В.– 5809 рублей 95 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зубрицкого Д.В. – Тихонов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что указанные здания не существуют, что подтверждается соответствующими документами. Администрацией г.Дивногорска земельный участок осмотрен, составлен акт, где указано, что строения отсутствуют, участок не эксплуатируется, что также подтверждается фототаблицей. Указание на обращение ответчиков за заключением договора аренды не соответствует действительности. Кроме того, истцом не доказан размер арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца администрации г.Дивногорска – Кудашова С.В. указывает на законность и обоснованность решения, доводы жалобы полагает несостоятельными. Указывает на отсутствие доказательств снятия указанных объектов недвижимости с государственного кадастрового учета не имеется.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В статье 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип платности использования земли.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] И.С. на основании договоров купли-продажи от <дата> от <дата> является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые здания: общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (инв. №); общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (инв. №); общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (инв. №).

Другим собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные нежилые здания являлась [СКРЫТО] Е.В., право собственности которой возникло на основании договоров купли-продажи от <дата> и <дата>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <дата> право собственности Зубрицкой Е.В. на указанные объекты недвижимости на основании договоров дарения перешло к Зубрицкому Д.В.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

Исходя из п.1 ст.65 ЗК РФ ответчики не могли использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязаны уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно заключения эксперта ООО «Роза ветров» от 31 марта 2017 площадь земельного участка, занятая нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, необходимая площадь для его использования (с учетом площади собственно здания) составляет <данные изъяты> кв.м; занятая нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (инв.. №) составляет <данные изъяты> кв.м, необходимая площадь для его использования (с учетом площади собственно здания) составляет <данные изъяты> кв.м; занятая нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (инв. №) составляет <данные изъяты> кв.м, необходимая площадь для его использования (с учетом площади собственно здания) составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, общая площадь земельного участка, необходимая для использования трех объектов недвижимости, составляет 3912 кв.м.

С учетом удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, положений Закона Красноярского края от 04 декабря 2008 N 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», Постановления Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края», Решения Дивногорского городского Совета от 29 марта 2012 года № 21-1471 ГС, размера доли в праве собственности каждого из ответчиков и внесенных ими платежей суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Зубрицкой Е.В. в пользу администрации г. Дивногорска суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15 августа 2013 года по 30 марта 2015 года в размере 16344 рублей 34 копейки, с Зубрицкого Д.В. за период с 31 марта 2015 года по третий квартал 2016 года в размере 15898 рублей 21 копейка, а также на основании ст.395 ГК РФ о взыскании с [СКРЫТО] И.С. в пользу администрации г. Дивногорска процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1494 рублей 30 копеек, с Зубрицкой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2013 года по 11 мая 2017 года в размере 4380 рублей 21 копейка, с Зубрицкого Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2015 года по 11 мая 2017 года в размере 2156 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, постановленными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Зубрицкого Д.В. – Тихонова А.В. о том, что здания, в отношении которых у Зубрицкого Д.В. зарегистрирована доля в праве собственности, не существуют, земельный участок не эксплуатируется не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке не прекращено, кроме того, администрацией г.Дивногорска 14 сентября 2016 года был составлен акт осмотра земельных участков, на которых расположены здания, принадлежащие на праве собственности ответчикам и установлено, что земельные участки огорожены единым железобетонным забором, доступ возможен только через ворота, которые заперты на замок и охраняются сторожем, иного доступа на территорию не имеется, что опровергает доводы ответчика о неиспользовании земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в решении на обращение ответчиков за заключением договора аренды не соответствует действительности опровергается имеющейся в материалах дела копией заявления Зубрицкой Е.В. и [СКРЫТО] И.С. о предоставлении им в аренду земельных участков для эксплуатации нежилых зданий, принадлежащих им на праве собственности, с которым они обращались в Администрацию г.Дивногорска 14 августа 2014 года, то есть до момента возникновения у Зубрицкого Д.В. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги также подлежит отклонению, поскольку порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, истцом на основании нормативных правовых актов, действовавших в указанный в исковом заявлении период, произведен расчет арендной платы, который судом проверен и признан правильным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зубрицкого Д.В. – Тихонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: