Дело № 33-11420/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дудусов Д.А. дело № 33-11420/2017

2.192

30 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об опровержении распространенных порочащих сведений, не соответствующих действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Василенко [СКРЫТО] [СКРЫТО] в восстановлении пропущенного срока обжалования решения Минусинского городского суда от 22 ноября 2016 года по настоящему гражданскому делу - отказать, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, апелляционную жалобу возвратить лицу ее подавшему».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22.11.2016 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.Н., признаны не соответствующими действительности сведения о совершении ею воровства электроэнергии, распространенные [СКРЫТО] В.В. на общем собрании членов СНТ «Сосновый бор» 07.05.2016 года. В целях опровержения вышеуказанных не соответствующих действительности сведений на [СКРЫТО] В.В. возложена обязанность опровергнуть распространенную им информацию о совершении [СКРЫТО] Н.Н. воровства электроэнергии на очередном общем собрании членов СНТ «Сосновый бор». Взыскано в пользу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 10000 рублей в счет денежной компенсации причиненного морального вреда. В остальной части требований отказано.

08.06.2017 года [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированным тем, что о состоявшемся 22.11.2016 года судебном решении он узнал спустя пять месяцев после вынесения решения от судебных приставов-исполнителей. Решение суда было им получено лишь 02.05.2017 года. На протяжении более 10 лет он проживает по адресу: <адрес>. Доставка почты по месту его проживания ФГУП «Почта России» не осуществляется. По месту фактического проживания он не получал ни повесток, никаких других документов. Полагает, что судом были нарушены его права, так как он был лишен возможности лично принимать участие в судебном заседании и представлять доказательства. Просил восстановить процессуальный срок на обжалование указанного решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить определение суда, указывая, что срок апелляционного обжалования им был пропущен по уважительной причине.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно требованиям ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом, абз. 3 этого же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] В.В. о дате, времени и месте судебного заседания по делу уведомлялся судом надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Кроме того, извещение о подготовке к судебному разбирательству и о рассмотрении дела по существу также направлялось судом ответчику по указанному адресу (л.д. 30, 32, 38, 39, 40). Однако, [СКРЫТО] В.В. почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации не получал, конверты с извещенными были возвращены в суд по истечении срока хранения на почтамте.

Из материалов дела также следует, что копия решения суда [СКРЫТО] В.В. была лично получена 02.05.2017 года (расписка - л.д. 58), а апелляционная жалоба им подана в суд 08.06.2017 года.

Отказывая [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22.11.2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный законом месячный срок апелляционного обжалования пропущен ответчиком при отсутствии каких-либо уважительных причин, в том числе с даты фактического получения им копии мотивированного текста решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, которыми достоверно установлено, что [СКРЫТО] В.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по месту его регистрации, при этом получив копию решения суда 02.05.2017 года, апелляционную жалобу в суд подал лишь 08.06.2017 года, то есть с пропуском месячного срока обжалования на 5 дней.

Судом верно указано, что уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования ответчиком не приведено, а также не представлено доказательств тому, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, как и доказательств тому, что решение суда не могло быть обжаловано им своевременно, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

При этом, [СКРЫТО] В.В., являясь участвующим в деле лицом, не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении гражданского дела, учитывая, что информация о принятых судебных решениях находится в открытом доступе на сайте суда и при должной осмотрительности и внимательности заявитель имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, с которым он не был согласен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой с даты фактического получения копии решения суда, не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: