Дело № 33-11419/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дудусов Д.А. Дело №33-11419/2017

2.197г.

30 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Киселевой А.А.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление [СКРЫТО] В.П. об индексации присужденных денежных средств

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Георгию [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«По решению Минусинского городского суда от 06 июня 2011 года довзыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] со [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] сумму индексации за период с 01 июля 2011 года по 01 марта 2017 года в размере 168 087 рублей 76 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 06.06.2011 года, с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 06.07.2011 года, со [СКРЫТО] Г.В. в пользу [СКРЫТО] В.П. взыскана денежная сумма в размере 386 484 рубля 12 копеек, в том числе: 290 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, 88 004 рубля 08 копеек- сумма процентов по договору займа, 6 980 рублей 04 копейки- сумма уплаченной государственной пошлины и 1 500 рублей- сумма судебных расходов по оплате юридических услуг.

Представитель [СКРЫТО] В.П. – [СКРЫТО] Н.Л. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных на основании вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в результате чего денежные средства обесценились.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчика 1763 590 рублей 30 копеек в качестве разницы между взысканной денежной суммой и суммой с учетом индекса инфляции потребительских цен.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Полагая определение от 15.06.2017 года незаконным и необоснованным, ответчик [СКРЫТО] Г.В. в частной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недостоверность представленных в материалах дела сведений о размере взысканной с него в пользу истца суммы, так как фактически она составляла не 8100 рублей 48 копеек, а 13 100 рублей 48 копеек.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.Показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен (Постановление Госкомитета РФ по статистике от 25.03.2002 года № 23, которым утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен»).

Пункт 1.1 Основных положений предусматривает, что индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Минусинского городского суда от 06.06.2011 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] Г.В. о взыскании долга по договору займа: постановлено взыскать со [СКРЫТО] Г.В. в пользу [СКРЫТО] В.П. денежную сумму в размере 386 484 рубля 12 копеек, в том числе: 290 000 рублей - сумму основного долга по договору займа, 88 004 рубля 08 копеек- сумму процентов по договору займа, 6 980 рублей 04 копейки- сумму уплаченной государственной пошлины и 1 500 рублей- сумму судебных расходов по оплате юридических услуг.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Минусинского городского суда от 06.07.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

11.04.2017 года в адрес Минусинского городского суда Красноярского края от представителя [СКРЫТО] В.П. – [СКРЫТО] Н.Л. поступило заявление об индексации сумм, присужденных по вступившему в законную силу 06.07.2011 года решению Минусинского городского суда от 06.06.2011 года.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.06.2017 года с ответчика в пользу истца было постановлено довзыскать сумму индексации за период с 01.07.2011 года по 01.03.2017 года в размере 168 087 руб. 76 коп.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] В.П. требования по существу, проверив представленный заявителем расчет, произведенный с учетом индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в Красноярском крае, и принимая во внимание, что доказательств исполнения решения ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.П. и взыскании в его пользу с ответчика за период с 01.07.2011 года по 01.03.2017 года суммы индексации в размере 168 087 руб. 76 коп., определенной с учетом положений раздела Х.5 вышеприведенного Постановления Госкомитета РФ по статистике от 25.03.2002 года № 23.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен судом правильно с учетом сведений с официального сайта Федеральной службы государственной статистики и подробно отражен в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы ответчика [СКРЫТО] Г.В. о фактическом взыскании с него в пользу истца суммы в размере 13 100 руб. 48 коп. в счет исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку платежные документы, на которые ссылается в жалобе ответчик судом первой инстанции, не исследовались, в материалы дела им не представлялись, при этом препятствий для их приобщения в качестве доказательства в суд первой инстанции не имелось. Сумма задолженности в размере 378383 руб.64 коп. на 08.06.2017 года подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району от 08.06.2017 года, согласно которой [СКРЫТО] Г.В. выплачено по исполнительному производству 8100 руб.48 коп.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: