Дело № 33-11417/2017, апелляция

Судья Белова С.Н. Дело № 33-11417/2017

А-2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.В. – Трушникова А.С.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 41 894 рубля 80 копеек»

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца [СКРЫТО] В.В. – Трушников А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Н.А., мотивируя тем, что решением суда от 06 октября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. 848 820 рублей, уплаченных за не переданный товар, расходы по оплате госпошлины 11 688 рублей, а всего 860 508 рублей. В связи с обращением в суд между [СКРЫТО] В.В. и Трушниковым А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей, стоимость услуг по взысканию судебных расходов составила 5 000 рублей, расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд составили 31 894 рубля 80 копеек. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 66894 рубля 80 копеек

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] В.В. – Трушников А.С. просит отменить определение суда, в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что, заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является разумным и обоснованным. Судом не принято во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг соответствует расценкам за аналогичные услуги. Считает, что судом не был учтен характер спора, наличие возражений ответчика, объем проделанной работы представителем, результат рассмотрения дела - исковые требования [СКРЫТО] В.В. были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, представителем истца, в рамках отдельного договора, было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что судом произвольно был снижен размер взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии доказательств со стороны ответчика чрезмерности таких расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как правильно установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы [СКРЫТО] В.В. на основании доверенности представлял Трушников А.С., с которым [СКРЫТО] В.В. 04 августа 2016 года и 27 апреля 2017 года заключил соглашение на оказание юридической помощи.

Представитель [СКРЫТО] В.В. – Трушников А.С. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 06 октября 2016 года, подготовил исковое заявление, а также заявление о возмещении судебных расходов. Согласно распискам от 04 августа 2016 года, 10 октября 2016 года, 27 апреля 2017 года оплата юридических услуг составила 66 894 рубля 80 копеек, в данную сумму также включены транспортные расходы на проезд представителя.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2016 года, исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных [СКРЫТО] В.В. требований о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. в его пользу понесенных им судебных расходов.

То обстоятельство, что указанные расходы фактически понесены истцом, подтверждается представленными в материалы дела расписками и квитанциями.

Определяя размер подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель [СКРЫТО] В.В. – Трушников А.С., требования разумности и соразмерности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также проживание истца в другом регионе, при этом, расходы на проезд представителя подтверждены документально, а исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно взысканы транспортные расходы на проезд представителя в размере 31 894 рубля 80 копеек с ответчика [СКРЫТО] Н.А.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя, поскольку определяя размер компенсации, суд принял во внимание возражения стороны ответчика, полагавшего размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истца не отвечающим принципам разумности, а также с учетом требований статьи 100 ГПК РФ оценил характер оказанных представителем услуг, включая подготовку искового материала в суд, участие представителя в судебном заседании, сложность рассмотренного спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в определении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом разумности и соразмерности. Не соглашаться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] В.В. – Трушникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: