Дело № 33-11416/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дудусов Д.А. дело № 33-11416/2017

2.146

30 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Минусинские электрические сети» к Минеевой Евгении [СКРЫТО], Котовскому Александру Александровичу, Ермолаевой Наталье Николаевне и Дерешеву Александру Романовичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Минусинские электрические сети» - Гайфулина Т.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Минусинские электрические сети» к Минеевой Евгении [СКРЫТО], Котовскому Александру Александровичу, Ермолаевой Наталье Николаевне и Дерешеву Александру Романовичу о возмещении материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Минусинские электрические сети» обратилось в суд с иском к Минеевой Е.А., Котовскому А.А., Ермолаевой Н.Н. и Дерешеву А.Р. о солидарном возмещении материального ущерба, согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 123). Требования мотивированы тем, что ЗАО «Минусинские городские электрические сети» принадлежат на праве пользования ЛЭП №2, 0,4 кВ ТП 5-21, собственником которых является Муниципальное образование город Минусинск, которым на основании договора аренды муниципального имущества от 20.01.2003 года ЛЭП № 2, 0,4 кВ ТП 5-21 была передана в пользование истца. 14.11.2013 года в результате действий ответчиков, выразившихся в спиливании ветви дерева по адресу: <адрес> упавшего на провода, указанному имуществу был привлечен имущественный вред в виде обрыва линейного провода между опорами №№ <данные изъяты>, в результате чего сгорел пролет провода СИП, оплавились провода СИП между опорами №№ <данные изъяты>, после чего 15.11.2013 года на указанном объекте подрядчиком ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» были произведены аварийно-восстановительные работы, по результатам которых была составлена служебная записка от 15.11.2013 года. В соответствии с актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года, размер ущерба составил 56058 рублей 18 копеек. 10.06.2014 года в адрес ответчика Минеевой (до расторжения брака Котовской) Е.А. была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. 18.06.2014 года Минеева ([СКРЫТО]) Е.А. представила истцу гарантийное письмо, которым требования о возмещении ущерба признала в полном объеме и попросила предоставить ей рассрочку по возмещению ущерба на срок 18 месяцев, однако, причиненный ущерб так и не был возмещен. Кроме того, истцом были утрачены оригиналы документов, составленных по факту причинения ущерба: акт №<данные изъяты>, докладная и служебная записки, акт о приемке выполненных работ, претензия и гарантийное письмо. Остались только светокопии этих документов, однако Минеева Е.А. не отрицает факта подписания ею представленного в суд гарантийного письма. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 56058 рублей 18 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Минусинские электрические сети» - Гайфулин Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что [СКРЫТО] (Минеева) Е.А. признала свою вину добровольно, расписавшись в Акте № <данные изъяты> от 14 ноября 2013 года и гарантийном письме от 18 июня 2014 года. Судом не установлен фактический виновник порыва линии электропередачи, а также по чьему указанию он действовал, тогда как материалы дела позволяли это сделать. Предоставленные суду документы подтверждают оплату аварийно-восстановительных работ, а соответственно и факт причинения материального ущерба на сумму исковых требований.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Минусинские электрические сети» Гайфулина Т.И., поддержавшего жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, для обоснования права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений и возложения на ответчика обязанности возмещения убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом по делу установлено, что на основании договора № <данные изъяты> от 20.01.2003 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска и ЗАО «Минусинские городские электрические сети», ЛЭП № 2, 0,4 кВ ТП 5-21 была передана в арендное пользование по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением от 30.12.2005 года к договору аренды муниципального имущества г.Минусинска №<данные изъяты> от 20.01.2003 года срок действия указанного договора был продлен на 15 лет. Кроме того, соглашением к договору аренды муниципального имущества г.Минусинска №<данные изъяты> от 20.01.2003 года, подписанным 02.06.2008 года, срок действия договора был установлен в 25 лет. Пунктом 3.2.3 договора аренды от 20.01.2003 года предусмотрено, что арендатор обязан производить капитальный и текущий ремонт имущества за счет своей затратной части (себестоимости), то есть за свой счет.

14.11.2013 года в результате спиливания ветки дерева, расположенного вне территории домовладения на улице напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, упавшей на провода, истцу был привлечен вред в виде обрыва линейного провода между опорами ЛЭП №№ <данные изъяты>, в результате чего сгорел пролет провода СИП, оплавились провода СИП между опорами №№ <данные изъяты>

Факт причинения вреда подтверждается пояснениями сторон, актом №<данные изъяты> от 14.11.2013 года, докладной и служебной записками от 14.11.2013 года, показаниями свидетелей.

15.11.2013 года на указанном объекте подрядчиком истца - ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», действующим на основании договора подряда от 02.10.2012 года (л.д. 125-133) были произведены аварийно-восстановительные работы, по результатам которых составлена служебная записка от 15.11.2013 года. В соответствии с актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года размер ущерба составил 56058 рублей 18 копеек (вместе с НДС).

В соответствии с представленным истцом гарантийным письмом от 18.06.2014 года, [СКРЫТО] (Минеева) Е.А. просила истца предоставить ей рассрочку платежа на 18 месяцев по сумме возмещения ущерба в размере 56058 рублей 18 копеек, причиненного в результате спила дерева, которым при падении был оборван провод и сгорел пролет провода СИП между опорами <данные изъяты> по адресу: <адрес> Обязалась производить оплату в размере 3115 рублей ежемесячно до 30 числа текущего месяца (л.д. 10).

Из письменного отзыва на иск и пояснений Минеевой (ранее Котовской) Е.А. в заседаниях суда первой инстанции следует, что 14.11.2013 года ветку большого тополя, растущего недалеко от дома по <данные изъяты>, которая упала и повредила провода ЛЭП, спилил ее бывший муж Котовский А.А. с его отцом Дерешевым А.Р., тогда как она им такого поручения не давала и увидела произошедшее, когда вышла из дома, собственником которого не является, поскольку собственником ? дома является ее мать Ермолаева Н.Н., которой не было в тот день вообще. Свою подпись в составленном по факту происшествия акте и в гарантийном письме не оспаривает (л.д. 52, 57-59, 73-74, 116-119).

Из письменных возражений на иск Котовского А.А. следует, что он проживал ранее в браке с Минеевой Е.А. в ? половине дома его тещи, расположенном в <данные изъяты> однако 14.11.2013 года не присутствовал во время спиливания ветки дерева со стороны улицы, в результате чего была повреждения ЛЭП, а узнал об этом позднее, ветку спилил Дерешев А.Р. по просьбе Минеевой Е.А., поскольку оно загораживало свет в окно дома. Сам он толтько перенес во двор чурки, на которые его отец распилил ствол дерева (л.д. 92-93).

Ермолаева Н.Н. суду пояснила, что будучи собственником в порядке наследования ? доли дома №<данные изъяты>, сама в нем не проживала, а разрешила жить своей дочери Минеевой (ранее Котовской) Е.А. и ее бывшему мужу Котовскому А.А., которых она не просила пилить дерево, растущее недалеко от дома со стороны улицы, так как не общалась с Котовским А.А. в силу неприязненных отношений. Ей известно о том, что это дерево спилили бывший муж ее дочери Котовский А.А и его отец Дерешев А.Р. (л.д. 73-74).

Интересы ответчика Дерешева А.Р., место жительства и нахождения которого неизвестно, в суде первой инстанции представлял адвокат Варданян Л.Л. в порядке ст. 50 ГПК РФ, не признавший иск ввиду отсутствия у него сведений о позиции данного ответчика относительно заявленного иска.

Свидетель <данные изъяты> показал, что работает электромонтером дежурной бригады в ООО «Красноярская региональная энергетическая компания». 14.11.13 года вместе с <данные изъяты> он выезжал на повреждение линии на <данные изъяты>. Приехав на место они увидели, что спиленная ветка упала на провод, который был оборван. Дерево находилось за пределами огороженного земельного участка, на улице, за забором. Вышедшая из дома, напротив которого росло дерево, женщина пояснила, что ветку спилили находившиеся там же мужчины. Он видел там двух мужчин, которые не отрицали того, о чем говорила женщина. Вместе с тем, никто из них не говорил, что ветку спиливал именно он. Указанная женщина расписалась в составленном ими акте об аварии, как хозяйка жилого дома.

Свидетель <данные изъяты> показал, что работает диспетчером в ООО «Красноярская региональная энергетическая компания». 14.11.13 года поступил звонок о повреждении сети, он направил по заявке бригаду в составе Абрамова А.В. и Доровских В.И. В тот же день он подписал акт №<данные изъяты>, составленный указанными лицами, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что Котовский А.А. и Дерешев А.Р. 14.11.2013 года работали с пилой во дворе дома Ермолаевой Н.Н., этой пилой ими была спилена ветка росшего за пределами земельного участка большого дерева (тополь), которая при падении оборвала провод линии электропередачи, что причинило ущерб истцу.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что совокупность представленных доказательств не подтверждает вину конкретного человека в причинении вреда истцу, то есть не подтверждает, в результате действий какого именно лица по спиливанию ветки дерева был причинен вред имуществу, тогда как факт написания Минеевой Е.А. гарантийного письма о возмещении ущерба истцу, по мнению суда не влечет возникновение у нее обязанности по возмещению причиненного вреда в силу того, что своими непосредственными действиями она не участвовала в причинении вреда.

Кроме того, Самостоятельным основанием для отказа в иске явился вывод суда о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, а также фактического несения расходов по оплате ремонтных работ, ввиду представления в суд не оригинала, а светокопии акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года его подрядчиком – ОАО «Красноярская региональная энергетическая компания» на сумму 56058 руб. 18 коп., ввиду утраты оригинала.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба с собственника 1/2 доли Ермолаевой Н.Н., которая, не проживая в доме по <данные изъяты>, не принимала никакого участия в спиле дерева, находящегося на землях общего пользования, то есть за пределами принадлежащего ей земельного участка, вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска за счет ответчиком Минеевой Е.А., Котовского А.А. и Дерешева А.Р., в результате совместных действий которых был причинен имущественный вред истцу.

Так, пояснения Котовского А.А. в той части, в которой он указывает на свое отсутствие во время спиливания ветки дерева, опровергаются пояснениями Минеевой Е.А. и показаниями свидетеля Абрамова А.В.

Непосредственное участие Дерешева А.Р. в спиливании дерева подтверждается показаниями ответчиков Минеевой Е.А., Котовского А.А., Ермолаевой Н.Н. и свидетеля Абрамова А.В.

Что касается Минеевой (ранее Котовской), судебная коллегия приходит к выводу о инициировании именно ею спила дерева ее бывшим мужем и тестем, поскольку Котовский А.А. в своих письменных возражениях указывает на это обстоятельство, а кроме того, непосредственно в день причинения вреда ею был подписан Акт №<данные изъяты>, подтверждающий факт причинения вреда в присутствии представителей истца (л.д. 5), а через 4 дня также подписано гарантийное письмо, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба на сумму 56058 руб. 18 коп. в рассрочку (л.д. 10), чем сама подтвердила свою причастность к причинению истцу имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, не основанными на материалах дела и собранных доказательствах является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда истцу совместными действиями ответчиков Минеевой Е.А., Котовского А.А. и Дерешева А.Р., поскольку их вина доказана материалами дела, а потому имеются законные основания для возложения на них солидарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела также и выводы суда о недоказанности размера причиненного ущерба и факта оплаты истцом своему подрядчику за восстановительные работы, поскольку размер ущерба подтвержден в деле Актом № <данные изъяты> от 14.11.2013 года (л.д. 5), Докладной запиской от 14.11.2013 года (л.д. 6), служебной запиской от 15.11.2013 года (л.д. 7), Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года (л.д. 8), платежным поручением № <данные изъяты> от 18.12.2013 года она сумму 3328208 руб. 09 коп., плательщик ЗАО «Горэлектросеть», получатель ООО «КРЭК» (л.д. 111), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 года (л.д. 112-113), Счетом-фактурой от 30.11.2013 года (л.д. 114), Договором подряда от 02.05.2012 года между ЗАО «Минусинские городские электрические сети» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и Дополнительными соглашениями к нему №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 125-133).

При этом, несмотря на отсутствие оригиналов представленных документов, изложенные истцом обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и показаниями свидетелей, из которых бесспорно следует, что факт причинения вреда ответчиками имел место в действительности, акт № <данные изъяты> был составлен сотрудником Абрамовым А.В. 14.11.2013 года и подписан Минеевой (Котовской Е.А.), гарантийное письмо было также подписано Минеевой Е.А. 18.06.2014 года.

В связи с удовлетворением исковых требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ с солидарных ответчиков следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд в размере 1882 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Минусинские городские электрические сети» о солидарном взыскании с Минеевой Евгении [СКРЫТО], Котовского Александра Александровича, Дерешева Александра Романовича денежной суммы в возмещение ущерба и государственной пошлины.

Принять в этой части требований новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Минеевой Евгении [СКРЫТО], Котовского Александра Александровича, Дерешева Александра Романовича в пользу ЗАО «Минусинские городские электрические сети» в счет возмещения материального ущерба 56058 рублей 18 копеек, госпошлину 1882 рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Минусинские городские электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: