Дело № 33-11409/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В. Дело №33-11409/2017

2.197г.

30 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Киселевой А.А.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя правопреемником

по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к [СКРЫТО] Полине Геннадьевне в лице законного представителя [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] П.Г. – [СКРЫТО] Е.Б.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заменить сторону истца правопреемником по гражданскому делу №2-2277/2016 по иску ПАО «Росбанк» к Г. в лице законного представителя [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произвести замену взыскателя – ПАО «Росбанк» его правопреемником – ООО «ЭОС», при исполнении требований по исполнительным документам, выданным по делу №2-2277/2016».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником.

Требование мотивировано тем, что 16.05.2016 года между ООО «ЭОС» и ПАО «Росбанк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности к должнику Г. в лице законного представителя [СКРЫТО] Е.Б. перешло от ПАО «Росбанк» к ООО «ЭОС».

В указанной связи ООО «ЭОС» заявило требование о замене стороны истца по гражданскому делу №2-2277/2016 по иску ПАО «Росбанк» к Г. в лице законного представителя [СКРЫТО] Е.Б. в целях исполнения требований исполнительных листов по указанному делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Г. – [СКРЫТО] Е.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ЭОС», не учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о переходе права требования от ПАО «Росбанк» к ООО «ЭОС», и не принял во внимание то, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.11.2016 года размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы задолженности был уменьшен.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством,

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.05.2016 года с [СКРЫТО] Е.Б. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>, в размере 530 495, 04 руб.; сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 663 924, 99 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 172, 10 руб., а всего 1 208 592 руб. 13 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.11.2016 года решение от 16.05.2016 года в части требований о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, а также расходов по оплате государственной пошлины было изменено, снижен размер задолженности по кредитному договору № до 522 302 руб. 17 коп., по кредитному договору № до 586 274 руб. 81 коп., а всего до 1 108 576 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины до 13 742 руб. 88 коп.

16.05.2016 года между ООО «ЭОС» и ПАО «Росбанк» заключен договор цессии (об уступке права требования) №, в соответствии с которым был осуществлен переход права требования задолженности к должнику Г. в лице законного представителя [СКРЫТО] Е.Б.

Согласно выписке из приложения № к вышеназванному договору к ООО «ЭОС» переходит право требования по кредитным договорам, заключенным с [СКРЫТО] Е.Б. и Г.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разрешая при данных обстоятельствах заявление ООО «ЭОС», суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя и представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об его удовлетворении, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт уступки права требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с Гейнюк Е.Б., от ПАО «Росбанк» к ООО «ЭОС» на основании договора цессии от 16.05.2016 года.

В указанной связи судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы представителя Г. – [СКРЫТО] Е.Б. об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о переходе права требования от ПАО «Росбанк» к ООО «ЭОС».

Ссылки в жалобе [СКРЫТО] Е.Б. на уменьшение апелляционным определением от 14.11.2016 года размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках разрешения вопроса о замене стороны взыскателя и не опровергает факта перехода права требования взыскания суммы указанной задолженности к ООО «ЭОС».

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] П.Г. – [СКРЫТО] Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: