Дело № 33-11408/2017, апелляция

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-11408/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Деева А.В., Петрушиной Л.М.

при секретаре – Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 186849руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 93424,50руб., иные судебные расходы в сумме 18000руб., всего взыскать 298273,50руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.П. отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4936,98руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.П. обратилась с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Е.П. является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специализированной организации составляет 238 664, 04руб., расходы по проведению данной оценки составили 18 000руб. [СКРЫТО] Е.П. обратилась к ООО УСК «Сибиряк» с претензией об устранении выявленных недостатков, до настоящего они устранены не были.

Ссылаясь на нарушения ООО УСК «Сибиряк» положений Закона «О защите прав потребителей», [СКРЫТО] Е.П. просила взыскать с ООО УСК «Сибиряк» убытки в сумме 238 664, 04руб., неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в сумме 143 198, 40руб., штраф, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в пользу истицы. Указывает на то, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер, в связи с чем начисление штрафа на неустойку является недопустимым. Судом необоснованно не были применены положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ответчика Дашко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андреева В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <дата> между ООО УСК «Сибиряк» и [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.П. был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.П. возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» трехкомнатной <адрес>.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата> с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из представленного ответчиком локального сметного расчета, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 136 849 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.

На основании того, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца о выплате причиненных убытков, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, полученной ответчиком <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов истца на устранение недостатков.

С учетом п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», суд, установив, что неустойка в размере 455 707 рублей 17 копеек (за 111 дней начиная с <дата>) превышает цену выполнения работ по устранению недостатков, суд первой инстанции обоснованно ограничил ее размер стоимостью устранения недостатков 136 849 рублей и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки подлежащей взысканию до 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера взыскиваемого штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и находит сумму штрафа соответствующей балансу прав и интересов сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Деев А.В.