Дело № 33-11407/2017, апелляция

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-11407/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.,

судей – Деева А.В., Петрушиной Л.М.,

при секретаре – Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Терешонка Павла [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] солидарно 119331,52руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 62165,76руб., всего взыскать 186497,28руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] иные судебные расходы в сумме 10000руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] иные судебные расходы в сумме 700руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] П.Ю., [СКРЫТО] Т.В. отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3886,63руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.Ю., [СКРЫТО] Т.В. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 26.08.2015г. являются собственниками <адрес> по <адрес>, застройщиком которой выступал ответчик. В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному заключению составляет 259 866, 95 руб. [СКРЫТО] П.Ю. и [СКРЫТО] Т.В. обращались к ООО УСК «Сибиряк» с претензией об устранении выявленных недостатков, требования ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на нарушения положений Закона «О защите прав потребителя» просили взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Терешонка П.Ю., [СКРЫТО] Т.В. стоимость устранения дефектов в размере 259 866,95 руб., неустойку за просрочку удовлетворения их требований в сумме 7 796 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в пользу истцов. Указывает на то, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер, в связи с чем начисление штрафа на неустойку недопустимым. Судом необоснованно не были применены положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <дата> между Казачек Н.В. и [СКРЫТО] П.Ю., [СКРЫТО] Т.В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, застройщиком которой выступало ООО УСК «Сибиряк».

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи указанная квартира принадлежала Казачек Н.В. на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, а также договоров о переуступке прав от <дата>. и <дата>.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований.

При этом суд обоснованно исходил из представленного ответчиком локального сметного расчета, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 117 568 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается и в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Поскольку требования истцов, изложенные в направленной в адрес ответчика <дата> претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов неустойки, размер которой составил 3 527 рублей 04 копейки и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 1 763 рублей 52 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф в размере 62 165 рублей 76 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера взыскиваемого штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и находит сумму штрафа соответствующей балансу прав и интересов сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УСК «Сибиряк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.

Судьи Петрушина Л.М.

Деев А.В.