Дело № 33-11402/2017, апелляция

Судья: Мальченко А.А. Дело № 33-11402

060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] А.М. к ООО Торговый дом «Конди» об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Конди»,

на решение Дивногорского городского суда от 15 июня 2017г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] А.М. к ООО Торговый дом «Конди» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [СКРЫТО] А.М. и ООО ТД «Конди» с 20 января 2016 года по 26 февраля 2017 года включительно.

Обязать ООО ТД «Конди» внести запись в трудовую книжку [СКРЫТО] А.М. о приеме на работу в должности заместителя <данные изъяты> и увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) с 26 февраля 2017 года.

Взыскать с ООО ТД «Конди» в пользу [СКРЫТО] А.М.:

30.857 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек – задолженность по заработной ФИО10;

10.000 (десять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

20.000 (двадцать тысяч) рублей – судебные расходы за услуги представителя;

1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей – расходы за оформление доверенности.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неполученной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.

Взыскать с ООО ТД «Конди» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей 98 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Конди» об установлении факта трудовых отношений. Свои требования он мотивировал тем, что 20 января 2016г. приступил к исполнению обязанностей в должности <данные изъяты> «Маяк», принадлежащей ООО Торговый дом «Конди». Должностные обязанности были разъяснены непосредственным начальником Карпенко К.Ю. в устной форме. Обязанности исполнял надлежащим образом, получал заработную плату два раза в месяц по расходно-кассовым ордерам. Работал без трудового договора, без предоставления отпуска, в выходные и праздничные дни. Трудовая книжка находилась у работодателя. 06 марта 2017г. и 21 марта 2017г. он написал заявление об увольнении с требованиями предоставить копию трудового договора, трудовую книжку с записью о трудоустройстве, выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска. Однако заявление ответчиком удовлетворено не было. В этой связи он просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО Торговый дом «Конди» в должности <данные изъяты> «Маяк» за период с 20 января 2016г. по 06 марта 2017г.; возложить обязанность на ответчика предоставить копию трудового договора, заключенного между ними, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку; взыскать 131 337 руб. 90 коп. задолженности по заработной плате, 27 000 руб. – расходы, связанные с заключением договора об оказании юридических услуг, 1 900 руб. – на оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; привлечь ответчика за допущенные нарушения к установленной законом ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО Торговый дом «Конди» Карпенко К.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ООО Торговый дом «Конди», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] А.М. и его представителя Песегова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части установления факта трудовых отношений между [СКРЫТО] А.М. и ООО Торговый дом «Конди», возложении обязанности выдать копию трудового договора, внести в трудовую книжку записи о приеме истца на работу и его увольнении с работы, взыскании с ООО Торговый дом «Конди» в пользу [СКРЫТО] А.М. задолженности по заработной плате в размере 30 857 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в сумме 21 900 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 395 руб. 98 коп., в остальной части- оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств в обоснование этих требований, истец суду не представил.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, суд, разрешая исковые требования об установлении факта трудовых отношений между [СКРЫТО] А.М. и ООО Торговый дом «Конди», возложении обязанности на ответчика выдать истцу копию трудового договора, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и на оформление доверенности, пришел к выводу о их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что истец 20 января 2016г. приступил к исполнению должностных обязанностей на базе отдыха «Маяк», которая была его рабочим местом, и которая принадлежит ООО ТД «Конди». Трудовой договор с истцом не заключался, но ежемесячно до января 2017г. истцу выплачивалась заработная плата. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются письмом за подписью директора ООО ТД «Конди» Карпенко К.Ю., адресованное заместителю директора по строительству и хозяйственным вопросам [СКРЫТО] А.М., с требованием предоставить в отдел кадров ООО ТД «Конди» объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 26 февраля 2017г. и в котором также указано, что в случае не предоставления [СКРЫТО] А.М. документов, подтверждающих уважительность отсутствия на работе, с ним будет расторгнут трудовой договор. Указанная в письме должность истца имеется в штатном расписании на 2017г. что, по мнению суда, позволяет установить факт трудовых отношений между сторонами. Также суд принял во внимание в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами, представленные истцом расходные кассовые ордера, копию сведений об остатках ТМЦ на складе ООО ТД «Конди», должностную инструкцию [СКРЫТО] А.М., табель учета рабочего времени, доверенность, выданную директором ООО ПФ «Конди» Карпенко К.Ю. на имя истца от 01 февраля 2017г. сроком до 31 декабря 2017г., на основании которой [СКРЫТО] А.М. мог сдавать документацию, подписывать акты в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края, а также в Красноярском лесничестве по противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между [СКРЫТО] А.М. и ООО ТД «Конди» с 20 января 2016г. по 26 февраля 2017г., возложении на ООО ТД «Конди» обязанности выдать истцу копию трудового договора, внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности заместителя <данные изъяты> и увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с 26 февраля 2017г., а также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 30 857 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 21 900 руб. При разрешении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2017г. суд принял во внимание размер заработной платы, установленный в штатном расписании ответчика на 2017г. по должности заместителя директора по строительству и хозяйственным вопросам, в размере 16 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 ТК РФ, трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Из указанных норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения характеризуются личным выполнением работником трудовой функции, по определенной должности, подчинением работником правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя, с обеспечением работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, со своевременной и в полном объеме выплатой заработной платы.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает недоказанным вывод суда о дате возникновения между сторонами трудовых отношений - 20 января 2016г., т.к. данный вывод сделан судом только со слов истца, который данное обстоятельство ничем не подтвердил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

При этом, суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что база отдыха «Маяк» функционировала только в летний сезон, что подтверждается представленным стороной ответчика договором аренды от 30 мая 2016г., заключенным между Карпенко С.П. и Карпенко К.Ю., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель водного фонда с кадастровым номером №, площадью 21 168 кв.м. в районе <адрес> <адрес> <адрес>, для использования в целях эксплуатации базы отдыха «Маяк» сроком с 01 июня 2016г. по 31 августа 2016г.

Не доказан и вывод суда о том, что истец выполнял трудовую функцию <данные изъяты>, который сделан судом только на основании представленного истцом уведомления директора ООО ТД «Конди» Карпенко К.Ю. в адрес <данные изъяты> [СКРЫТО] А.М. исх.№303 от 24 марта 2017г., в котором содержится просьба в течение двух дней с момента вручения настоящего уведомления явиться в отдел кадров ООО ТД «Конди» и дать объяснения причин и доказательства своего отсутствия, поскольку данное уведомление само по себе, в отсутствие иных объективных доказательств, не может бесспорно явиться доказательством наличия между сторонами трудовых отношений и выполнения истцом работы по указанной должности. Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении и в уточнении исковых требований указывал, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты> «Маяк», (л.д.6-8, 45-46), об этом он также заявил в суде апелляционной инстанции. Однако в расчете задолженности по заработной плате он указывал свою должность «<данные изъяты>» бо «Маяк» (л.д.47), в заявлении об увольнении от 26 февраля 2017г. также указывал должность «<данные изъяты>» базы отдыха «Маяк» (л.д.37).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в штатном расписании на период установления судом трудовых отношений между сторонами должности <данные изъяты>. Штатное расписание, на которое сослался суд, не может явиться таким доказательством, т.к. из него следует, что оно введено в действие с 01 апреля 2017г., тогда как судом установлен период трудовых отношений с 20 января 2016г. по 26 февраля 2017г., т.е. в указанный период штатного расписания с такой должностью у ответчика не имелось.

Не представлено в суд доказательств о наличии у ответчика в штатном расписании должностей «директор базы отдыха «Маяк», или «исполнительный директор базы отдыха «Маяк», как не представлено доказательств фактического допущения истца к выполнению работы в какой-либо из указанных истцом должностях с ведома или по поручению работодателя.

Также в материалы дела не представлено доказательств о начислении и выплате истцу заработной платы, и о ее размере, а установление судом размера заработной платы в сумме 16 000 руб. в соответствии со штатным расписанием, действующим с 01 апреля 2017г., по должности «заместитель директора по строительству и хозяйственным вопросам», является необоснованной.

Кроме того, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений представленные истцом должностные обязанности директора базы отдыха «Маяк», которые никем не подписаны, не утверждены, отсутствует подпись [СКРЫТО] А.М. об ознакомлении с ними.

Представленные истцом нормативы обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров лиц, использующих леса, отчет по выполнению объема противопожарных мероприятий за 2015г., составленный помощником руководителя ФИО8, доверенность директора другого юридического лица, ООО ПФ «Конди», Карпенко К.Ю. от 01 февраля 2017г., из которой видно, что ООО ПФ «Конди» доверяет [СКРЫТО] А.М. сдавать документацию, подписывать акты в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края, а также Красноярское лесничество по противопожарной безопасности, не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, поэтому в соответствии со ст.59 ГПК РФ не могут быть признаны в качестве относимых доказательств. В этой связи у суда не имелось законных оснований для признания их в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами.

Не подтверждает и факт трудовых отношений между сторонами представленный истцом табель учета рабочего времени за ноябрь без указания года, который никем не подписан и не утвержден, и который, в силу ст.60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством по делу.

Также не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений представленные истцом сведения об остатках ТМЦ на складах от 09 марта 2017г., расходные кассовые ордера от 09 февраля 2017г. о выдаче денежных средств ФИО12, ФИО13 ФИО14, не имеющих отношения к настоящему спору, и заявление [СКРЫТО] А.М. от 26 февраля 2017г. об увольнении по собственному желанию с 26 февраля 2017г.

При этом, материалами дела не подтверждено, что с истцом заключался трудовой договор, что он был ознакомлен с должностной инструкцией, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты> «Маяк» или <данные изъяты>, или <данные изъяты> «Маяк», или на иную работу, что в отношении истца издавались приказы о приеме на работу, о предоставлении отпусков или иных приказов по личному составу.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению ответчика, что рабочее время истца фиксировалось в табелях учета рабочего времени, ему был установлен режим рабочего времени и времени отдыха, заработная плата, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и что в период работы ему выплачивалась заработная плата. Доводы истца о передаче ответчику трудовой книжки также ничем не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии о наличии доказательств, подтверждающих начало трудовой деятельности, размер заработной платы, режим работы, истец пояснил, что таких доказательств у него не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дивногорского городского суда от 15 июня 2017г. в части установления факта трудовых отношений между [СКРЫТО] А.М. и ООО Торговый дом «Конди», возложении обязанности выдать копию трудового договора, внести в трудовую книжку записи о приеме истца на работу и его увольнении с работы, взыскании с ООО Торговый дом «Конди» в пользу [СКРЫТО] А.М. задолженности по заработной плате в размере 30 857 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в сумме 21 900 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 395 руб. 98 коп., отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. к ООО Торговый дом «Конди» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать копию трудового договора, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: