Дело № 33-11398/2017, апелляция

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-11398/2017

А-2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Е.С. – Мишко Д.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивировал тем, что 14.10.2016 в районе дома № 6Д ул. Беловежская г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz G500 <данные изъяты>), под управлением собственника [СКРЫТО] Е.С., и принадлежащего ФИО14 автомобиля Чайка (<данные изъяты>), под управлением Беззубова Е.В., который являлся виновником произошедшего. В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] Е.С. получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.С. застрахована не была, а гражданская ответственность Беззубова Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда [СКРЫТО] Е.С. обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплатил ему 212 500 руб., однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 252 725 руб. В связи с этим [СКРЫТО] Е.С. просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 40 225 руб., 10 500 руб. – затраты на проведение оценки, 22 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 2 500 руб. – расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, 1 500 руб. – расходы на удостоверение доверенности, 1 000 руб. – расходы на копирование материалов дела, 500 руб. – компенсацию морального вреда, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Е.С. – Мишко Д.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями превышает 10% пределов статистической достоверности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Е.С. – Величко С.С.(по доверенностям от 04.04.2017 и от 02.11.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ), установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2016 в районе дома № 6Д ул. Беловежская г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz G500 (<данные изъяты>), под управлением собственника [СКРЫТО] Е.С., и принадлежащего ФИО14. автомобиля Чайка (государственный регистрационный знак С922МО12), под управлением Беззубова Е.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; данным определением установлено, что Беззубов Е.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Беззубова Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 18.10.2016 [СКРЫТО] Е.С. обратился с заявлением о страховой выплате.

18.10.2016 по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен экспертом и ФИО17» дано заключение о том, что стоимость ремонта автомобиля составляет 399 300 руб., а с учетом износа запасных частей – 212 500 руб.

21.10.2016 страховщиком был составлен, а 25.10.2016 согласован акт о страховом случае, на основании которого 25.10.2016 ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 212 500 руб.

При этом, 17.10.2016 [СКРЫТО] Е.С. по его заказу было получено экспертное заключение ФИО16», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 458 825 руб., а с учетом износа – 252 725 руб.

Данное заключение истец приложил к претензии в адрес страховщика, полученной последним 26.01.2017. [СКРЫТО] Е.С. просил возместить ему разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, а также расходы на оплату заключения эксперта, оплату услуг по изготовлению претензии и расходов по оформлению доверенности.

29.01.2017 ФИО17 дано экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 439 000 руб., а с учетом износа запасных частей – 228 700 руб.

30.01.2017 страховщик составил акт о страховом случае и 31.01.2017 произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 17 700 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции верно применив нормы материального права в области спорных отношений, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку разница между общим размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной ФИО16 17.10.2016, составляет менее 10%, что согласно приведенному выше п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства свидетельствует об определении страховщиком суммы выплаты в пределах статистической достоверности, следовательно, фактически страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, так как связаны с неверным толкованием её автором норм материального права, при этом, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Е.С. – Мишко Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи