Дело № 33-11397/2017, апелляция

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-11397/2017

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО УСК «СИБИРЯК» - Дашко Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] 185190,58руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 94095,29руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 36500руб., всего взыскать 323785,87руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.С. отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5203,81руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Уточненные требования мотивировал тем, что 17.01.2014 между ним и ООО УСК «Сибиряк», как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого застройщик передал [СКРЫТО] Н.С. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, на устранение которых необходимы денежные средства. Требования поданной 20.12.2016 претензии застройщик проигнорировал. В связи с этим [СКРЫТО] Н.С. по уточненным требованиям просил взыскать его пользу с ООО УСК «Сибиряк» стоимость устранения недостатков в размере 135 190,58 руб., неустойку в сумме 135 190,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО УСК «СИБИРЯК» - Дашко Е.А. просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, снизив такой размер, а также отменить в части взыскания с ответчика штрафа. Полагает, что в силу правовой природы неустойки и штрафа начисление последнего на неустойку недопустимо. Более того, сумма неустойки и штрафа больше суммы устранения недостатков. Также суд необоснованно не снизил сумму штрафа до разумного предела.

Представителем истца [СКРЫТО] Н.С. – Юрченко Д.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» – Близневского К.С. (по доверенности, выданной 03.04.2017), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2014 между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и [СКРЫТО] Н.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> с передачей по окончании строительства участнику квартиры № общей площадью 65,52кв. м.

17.04.2014 застройщик во исполнение своих обязательств передал участнику по акту приема-передачи жилое помещение <адрес>

Согласно заключению ФИО11» от 15.12.2016, квартира истца, осмотр которой производился с участием представителя ответчика Пуд Е.Л., имеет многочисленные недостатки: неровности стен, перегородок, пола и потолков во всех помещениях в квартире, отклонения оконных блоков, балконной двери и внутриквартирных дверей от вертикали, установка радиаторов отопления не по уровню; стоимость работ по устранению недостатков составляет 182 295 руб.

20.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением копии заключения, в ответ застройщик сообщил о необходимости применения при составлении заключения проектной документации и стандарта предприятия.

Согласно составленному ответчиком локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 135 190,58 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком обязательных требований, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 135 190,58 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданной квартиры, а также на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст.333 ГК неустойки в сумме 50 000 руб. (сниженной до разумных пределов), компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 94 095,29 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом результата разрешения спора по уточненным требованиям, суд в соответствии со статьями 98, 100ПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего на оплату представителя в разумных пределах – в сумме 5 000 руб., расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 35 000 руб. и расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб., а на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчислен судом первой инстанции верно, а утверждения автора жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание обстоятельства спора, характер допущенных ответчиком нарушений, каких-либо действительно объективных оснований для снижения по данному спору размера взыскиваемого с ответчика штрафа из материалов дела не усматривается, как не усматривается и оснований для большего снижения взысканной с ответчика неустойки, размер которой уже был снижен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ соразмерно последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ООО УСК «СИБИРЯК» - Дашко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: