Дело № 33-11396/2017, апелляция

Судья Голубева Н.Н. дело № 33-11396/2017 А-179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к ООО «Монтажно-Строительная компания «Энергия» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ООО «Монтажно-Строительная компания «Энергия» Курганской А.С.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительная компания «Энергия» в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] задолженность по арендной плате – 63500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3525 руб. 51 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2210 руб. 76 коп., а всего взыскать – 69236 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.П. отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.П. обратился в суд с иском к ООО «МСК «Энергия», требуя взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 63 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> – 3 591 рубль 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 213 рублей. Требования мотивировал тем, что по условиям договор аренды, заключенного сторонами <дата> на срок до <дата>, он предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <адрес>, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение. Размер ежемесячной арендной платы условиями договора определен в размере 13 500 рублей. <дата> ответчик единожды перечислил в счет арендной платы сумму в размере 4 000 рублей. <дата> в адрес ООО «МСК «Энергия» было направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в срок до <дата>, данные требования не исполнены. Задолженность ответчика по арендной плате составляет 63 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Монтажно-Строительная компания «Энергия» Курганская А.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, настаивая на том, что фактически арендатору помещение в аренду не передавалось, акт приема-передачи подписан не был. Также просит учесть, что оплату по договору аренды ответчик не производил, представленная в дело справка о состоянии вклада Б. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] И.П. Штомпель Л.Б. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. [СКРЫТО] И.П. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Монтажно-Строительная компания «Энергия» Курганскую А.С. (по доверенности от 01.02.2017 года), поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от <дата> [СКРЫТО] И.П. с <дата> является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

На основании постановления администрации г.Красноярска от <дата> [СКРЫТО] И.П. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - для эксплуатации нежилых зданий, используемых под базу отдыха.

По условиям договора аренды помещения, заключенного <дата> между [СКРЫТО] И.П. и ООО «МСК «Энергия», собственник передает во временное пользование здание, находящееся по адресу: <адрес>, для проживания работников арендатора. Пунктом 2 договора установлено, что арендатор принимает у собственника здание и помещения. Стоимость аренды помещений в здании составляет 13500 рублей за календарный месяц. Плата за аренду уплачивается ежемесячно 1-го числа текущего месяца.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, допросив свидетелей Г. и Б., пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Монтажно-Строительная компания «Энергия» обязательств, вытекающих из договора аренды помещения от <дата>. При этом суд исходил из установленных обстоятельств, подтверждающих факт принятия ответчиком на момент подписания договора аренды арендуемого имущества и его использования ООО «МСК «Энергия», указывая вместе с тем на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат арендатором арендодателю по акту приема - передачи спорных помещений до истечения предусмотренного договором срока его действия, а также иных доказательств, свидетельствующих о прекращении ответчиком пользования арендуемым имуществом. С учетом указанных истцом обстоятельств относительно уплаты ответчиком <дата> 4 000 рублей в счет исполнения принятых по договору обязательств, в то время как доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора аренды, и внесение арендной платы за спорный период в оставшейся сумме не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 63 500 рублей за период с <дата> по <дата>. Взыскание с ООО «МСК «Энергия» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 3 525 рублей 51 копейка соответствует условиям договора аренды, требованиям гражданского законодательства. Арифметическая правильность произведенного судом расчета сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить факт нахождения на базе отдыха сотрудников ООО «МСК «Энергия», а также доводы о неисполнении арендодателем обязанности по передаче ответчику арендуемого имущества, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Более того, у ответчика в силу подпункта 1 статьи 620 ГК РФ, в случае непредставления арендодателем имущества в пользование арендатору либо создания препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора, имелась достаточная возможность, при наличии заключенного договора аренды, обратиться в суд с требованиями о его досрочном расторжении. Отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, с учетом имеющихся в деле доказательств, не может быть расценено как доказательство неисполнения истцом обязанности по передаче арендодателю арендованного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленная в материалы дела справка о состоянии вклада Б., принятая судом в качестве доказательства внесения ответчиком арендной платы в сумме 4 000 рублей, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, не влияет на законность принятого судом решения, данное обстоятельство прав ООО «Монтажно-Строительная компания «Энергия» не нарушает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Монтажно-Строительная компания «Энергия» Курганской А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: