Дело № 33-11387/2017, апелляция

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-11387/2017 2.164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость устранения строительных недостатков – 77 802,68 рублей, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы – 5 335,20 рублей, штраф – 30 000 рублей, всего взыскать 148 137,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» государственную пошлину в сумме 3 656,05 рубле в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратилась к ООО ЖСК «Гранд» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что истцом приобретены две квартиры №№ 31, 59 по адресу: <адрес>, в ходе эксплуатации которых выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения согласно строительно-техническому заключению составила в отношении квартиры № 31 на сумму 211 238,90 рублей, в отношении квартиры № 59 на сумму 129 818,90 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков. Просила взыскать стоимость строительных недостатков в размере 341 057,80 рублей; неустойку за период с 14.10.2016 года до даты вынесения решения суда в размере 10 231,74 рублей в день, но не более 100% от суммы основного долга (стоимости устранения недостатков); компенсацию морального вреда 25 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба 23 400 рублей; судебные расходы за оформление доверенности, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить, удовлетворив в заявленные требования в полном объеме. Суд необоснованно отклонил представленное истцом экспертное заключение, так как судом не исследовались указанные заключения на предмет несоответствия проектной документации. Со слов ответчика все строительные недостатки, перечисленные в представленном истцом заключении, учтены, следовательно, заключение ответчика отличается только стоимостью устранения недостатков и как следствие проектная документация на формирование стоимости влиять не может.

В письменных возражениях ООО ЖСК «Гранд», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Миронова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Адамова П.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 7 указанного закона (в редакции на момент спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] И.В. на основании договоров купли-продажи от 28.05.2015 года является собственником квартир № 31 и № 59, расположенных по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО ЖСК «Гранд».

Согласно представленным истцом досудебным заключениям специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» в принадлежащих истцу квартирах выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в квартире № 31 составляет 211 238,90 рублей, а в квартире № 59 – 129 818 рублей. За проведение экспертиз истцом оплачено 23 400 рублей.

27.10.2016 года ответчиком получена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании представленных заключений ООО «Центр экспертизы и оценки», а также расходов на оплату экспертных заключений.

7.11.2016 года ответчиком на полученную претензию дан ответ о согласии выплатить денежные средства в сумме 77 802,68 рублей и расходов на оплату экспертных заключений в размере 23 400 рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет истца. Также было предложено истцу ознакомиться с оригиналами заключений эксперта и проектной документацией.

ООО ЖСК «Гранд» в обоснование своих возражений относительно стоимости устранения недостатков представило заключения ООО Экспертно-юридическая компания «Верум», согласно которым стоимость устранения недостатков в квартире № 31 составляет 37 713,53 рублей, в квартире № 59 – 40 089,15 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорных квартирах строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО ЖСК «Гранд», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в общей сумме 77 802,68 рублей, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов 5 335,20 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства экспертных заключений ООО Экспертно-юридическая компания «Верум», так как определенная в данных заключениях стоимость ущерба явно занижена и не соответствует действительной стоимости требуемых работ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил представленные сторонами экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом принял во внимание, что экспертные заключения ООО ЭЮК «Верум» составлены на основании непосредственного осмотра спорных жилых помещений, с применением проектной документации по объекту строительства и с указанием на дефекты, производственного характера, которые образовались по вине застройщика.

В жалобе конкретные обстоятельства, свидетельствующие о занижении стоимости ущерба в экспертных заключениях ООО ЭЮК «Верум», не приводятся. Не пояснил об этом и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представленные истцом в дело заключения не подписаны специалистом. При этом в суде первой инстанции представитель истца возражал против вызова специалистов, проводивших экспертизы со стороны обеих сторон, настаивал на рассмотрении дела при имеющихся доказательствах.

Доводы жалобы истицы о том, что о проведении экспертизы ООО ЭЮК «Верум» ей известно не было, опровергаются отметкой в указанном заключении, а также материалами фотофиксации, которые не могли быть получены без присутствия собственника.

Ссылки в жалобе на то, что для ознакомления заключения эксперта ООО ЭЮК «Верум» она не получала, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные заключения исследовались судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя истицы, который не заявлял о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления. Кроме того, сторона истца не была лишена возможности ознакомиться с экспертными заключениями до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что из резолютивной части решения не понятно, сколько денежных средств взыскано на устранение недостатков по каждой квартире, также не могут быть приняты во внимание, поскольку состав взысканной суммы определен в мотивировочной части решения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи