Дело № 33-11381/2017, апелляция

Судья Боровкова Л.В. Дело № 33-11381/2017

А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать»

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом. Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения <адрес>. В ноябре 2016 года, получив квитанцию на оплату жилищно - коммунальных услуг, узнал, что их домом управляет УК ООО «Независимая компания». Однако ни он, ни его соседи не выбирали данную управляющую компанию, не знали о проведенном собрании, в собрании участия не принимали. Полагал, что в повестку дня были включены вопросы, нарушающие его законные права и интересы, а проведение собрания только в заочной форме является незаконным. Просил признать решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 августа 2016 года и договор управления многоквартирным домом № по <адрес> края, недействительными, кроме того, просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом не дана должная оценка доказательствам по делу и показаниям свидетелей. Полагает, что представленный УК ООО «Независимая Компания», протокол № от 23 июня 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений, не соответствует законодательству ни по форме, ни по содержанию, ни по процедуре принятия. Сообщение о проведении общего собрания истцу не направлялось, под подпись не вручалось, о проведении собрания в очной форме никому из собственников не было известно. В представленном протоколе инициатором собрания является правление ТСЖ «Олимп», каким образом они относятся к собственникам многоквартирного дома, судом не устанавливалось. Кроме того, имеются расхождения в повестке дня очного и заочного собрания. Также полагает, что проведенное заочного собрание не имело кворума, поскольку собрание проводилось в период с 11 до 21 августа 2016 года, а представленные в материалы дела решения собственников приняты в иные даты. В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением и повторяют доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.В. и его представителя, также представляющего интересы третьего лица ООО УК «Космос плюс 1», поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя третьего лица УК ООО «Независимая компания» Нефедову Н.Е., полагавшую, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2, ч.3 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по инициативе ТСЖ «Олимп» на 23 июня 2016 года было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования, о чем указано в уведомлении о проведении собрания. Однако собрание не состоялось вследствие отсутствия кворума. Было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования с указанием срока сдачи решений до 21 часа 21 августа 2016 года.

Согласно протоколу от 22 августа 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения № [СКРЫТО] В.А., общее количество голосов – 5494,3 кв.м, приняли участие в голосовании собственники 3173,75 кв.м, что составляет 57% голосов.

Собственниками приняты следующие решения: избрание счетной комиссии в составе трех человек согласно списку №, определение порядка подсчета голосов на общем собрании: 1 метр общей площади помещения равен 1 голосу; выбор способа управления МКД согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ: управляющая компания, товарищество собственников жилья; утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления МКД ООО «Независимая компания»; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства, в размере существующего тарифа; выбор уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, - [СКРЫТО] В.А.; утверждение места размещения результатов голосования на информационном стенде управляющей компании - подъезд МКД; определение места хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, по адресу: <адрес>; утверждение способа оповещения о проведении последующих общих собраний, размещение информации в подъездах на информационных стендах.

Между УК ООО «Независимая компания» и собственниками жилых и нежилых помещений МКД по адресу: <адрес> 26 сентября 2016 года заключен договор управления многоквартирным домом.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № –ДЛ от <дата> внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат УК ООО «Независимая компания».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников МКД по <адрес> 30 июля 2016 года было размещено на стенде МКД <адрес>, а впоследствии 30 июля 2016 года на этом же стенде было размещено уведомление о проведение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, что подтверждается соответствующими актами, подписанным инициатором проведения общего собрания [СКРЫТО] В.А., а также Винивитиной Л.Е., Кашиным В.Н. и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Проекты решений собственников по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в заочном голосовании, были вручены собственникам помещений 30 июля 2016 года.

Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> составляет 5457,1 кв.м.

Проверяя правильность подсчета голосов для определения кворума суд исключил 152,9 голосов, из которых 50,1 голосов от имени Филимоновой Л.Я., посчитав решение испорченным ввиду неопределенности голосования по вопросу выбора способа управления МКД; 57,4 голосов от имени Алескеровой Г.З. –кызы, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является Габибова Г.З.-кызы, кроме того, 45,4 голосов от имени Понамаренко К.В., поскольку, как следует из выписки из ЕГРН, дата регистрации права собственности 01 сентября 2016 года, то есть после проведения собрания. Суд пришел к выводу, что в голосовании участвовали 55,67% от общего числа собственников, то есть кворум имелся, все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что голосование [СКРЫТО] А.В. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку на его долю приходилось 0, 88% от общего числа голосов, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемых решений и существенных нарушений действующего законодательства, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими спорное правоотношение.

Разрешая заявленные истцом требования о признании договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Независимая компания» недействительным суд первой инстанции, установив, что УК ООО «Космос Плюс 1», избранная собственниками помещений МКД <адрес> согласно протоколу 19 августа 2016 года не была внесена в реестр лицензий по управлению указанным многоквартирным домом и фактически не приступила к управлению им, тогда как договор управления от 26 сентября 2016 года с ООО УК «Независимая компания» заключен на основании решения общего собрания собственников от 22 августа 2016 года, пришел к обоснованному выводу о том, что для удовлетворения требований истца в данной части оснований также не имеется.

Доводы истца о том, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва, что до проведения собрания в форме заочного голосования не было проведено очное собрание, что не было надлежащего извещения о проведении заочного голосования являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, на основании которых суд установил, что инициаторами собрания был соблюден порядок проведения собрания, было проведено очное собрание, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, после чего извещения о проведении общего собрания в форме заочного голосования были размещены на стенде и собственникам МКД были вручены проекты решений при поквартирном обходе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ТСЖ «Олимп» не могло быть инициатором общего собрания подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и пояснений самого истца следует, что до избрания в качестве управляющей компании ООО УК «Независимая компания» именно ТСЖ «Олимп» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, инициатором проведения собрания являлось правление ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников является недействительным в связи с тем, что кворум равен нулю, так как собрание проводилось в период с 11 по 21 августа 2016 года, а представленные в материалы дела решения собственников датированы периодом от 30 июля 2016 года также подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данные проекты решений вручались собственникам дома в период с 30 июля 2016 года, согласно уведомлению о проведении внеочередного заочного собрания данный указанный истцом период - с 11 по 21 августа 2016 года – это период, когда осуществляется прием решений в офисе ТСЖ «Олимп» г.Дивногорска.

Доводы апелляционной жалобы истца о расхождениях в повестке дня собраний, проводимых в очной и заочной форме опровергаются имеющимися в материалах дела копиями уведомлений о проведении собраний и копиями решений собственников, из которых видно, что на повестку дня выносились одни и те же вопросы.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: