| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
| Дата поступления | 18.08.2017 |
| Дата решения | 28.08.2017 |
| Категория дела | строительных и связанных с ними инженерных услуг |
| Судья | Тихонова Юлия Борисовна |
| Результат | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 5bb99cee-8f4a-3e87-b15d-597d4b3385fb |
Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-11371/2017
А-164г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2017 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего – Тихоновой Ю.Б.
судей – Соснина Ю.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре – Мядзелец Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] 137 030,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 35 007,51 руб., иные судебные расходы в сумме 20 000 руб., всего взыскать 195 037,54 руб.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу КРОО «Защита потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 35 007,51 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах [СКРЫТО] О.С. отказать.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 240,60 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КРОО «Защита потребителей» в интересах [СКРЫТО] О.В. предъявило иск к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата>. между [СКРЫТО] О.В. и ПИВ заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному 29.07.2011г. между ПИВ и ООО «МИЭЛЬ» договору уступки права требования и по заключенному 19.05.2011г. между ООО «МИЭЛЬ» и ответчиком договору участия в долевом строительстве с передачей по окончании строительства <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному специализированной организацией заключению составляет 117 030, 03 руб., расходы по проведению данной оценки составили 20 000 руб. [СКРЫТО] О.В. обратилась к ООО УСК «Сибиряк» с претензией об устранении выявленных недостатков, вместе с тем до настоящего времени недостатки устранены не были.
Ссылаясь на нарушения положений Закона «О защите прав потребителя» КРОО «Защита потребителей» просило взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] О.В. стоимость устранения дефектов в размере 117 030, 03 руб., неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в сумме 117 030, 03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф, судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в пользу [СКРЫТО] О.В. и КРОО «Защита потребителей». Указывает на то, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер, в связи с чем начисление штрафа на неустойку недопустимым. Судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ответчика Близневского К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно д���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????��??????�?????�??????�??????�?????????Й?��??????�???????????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <дата> между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «МИЭЛЬ» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого <адрес> <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у ООО «МИЭЛЬ» возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» передачи двухкомнатной <адрес>.
<дата> право требования указанной квартиры на основании договора о переуступке прав требования приобретено у ООО «МИЭЛЬ» ПИВ
<дата> право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ПИВ [СКРЫТО] О.В.
Также судом достоверно установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения ООО «ГОРСТРОЙ-15», которым установлен факт нарушений требований действующей нормативной документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 117 030 рублей 03 копейки.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных в заключении недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения, а также понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта.
Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика <дата> претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 37 дней исчислен судом правильно, составил 129 903 рубля 30 копеек, сниженной истцом до 117 030 рублей 03 копеек, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф, расчет которого приведен в решении и соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исключительных обстоятельств, могущих служить основаниям для снижения размера штрафа, исчисленного в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении данного дела не установлено.
При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» - без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Соснин Ю.А.
Тихонова Т.В.
