Дело № 33-113/2018 (33-16816/2017;), апелляция

Судья Куликова А.С. Дело № 33-113/2018, А- 2.124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Лоншаковой Е.О., Харитонова А.С.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрию Алексеевичу, Никитенко Александру Николаевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Н. - Орловского А.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в 2001 году умер ее муж – [СКРЫТО] М.М., после чего она начала злоупотреблять спиртными напитками. В феврале 2017 года [СКРЫТО] Е.Н. познакомилась на улице с мужчиной, который предложил ей обменять её квартиру на другую. Свою квартиру по адресу: <адрес> [СКРЫТО] М.М. продавать не намеревалась, документов не подписывала, денег не получала. В феврале 2017 года мужчины отвезли ее в квартиру по адресу <адрес>, в которой жили незнакомые люди, и сообщили что её квартира продана. Просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков спорную квартиру, вернуть ее истице.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Н. – Орловский А.М. просит решение отменить. Указывает, что суд при разрешении спора не установил юридически значимые обстоятельства, а именно не проверил наличие воли [СКРЫТО] Е.Н. на совершение сделки, с учетом злоупотребления ею спиртными напитками. Не привлек к участию в деле Никитенко А.Н., с которым [СКРЫТО] Е.Н. заключила договор купли-продажи. Просит назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу.

Никитенко А.Н., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.В., Скултан В.И., представитель Управления пенсионного фонда РФ, Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения [СКРЫТО] Е.Н. и её представителей Орловского А.М., [СКРЫТО] С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы исковых заявлений, [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] И.А. и её представителя Генова М.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы и искового заявления, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение подлежащим отмене, а иск удовлетворению, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что спор разрешен судом без участия Никитенко А.Н., который является стороной сделки, оспариваемой истцом, а также Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г.Красноярска, [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Н.В., между тем из характера спора, решение по делу может повлиять на их права и обязанности. Указанное нарушение норм процессуального права, является безусловным основанием к отмене постановленного решения, и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение от 25 сентября 2017 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2018 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции [СКРЫТО] Е.Н. уточнила исковые требования просила признать недействительными: договор купли-продажи от 26 января 2017 года, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] Е.Н. и Никитенко А.Н. и договор купли-продажи от 18 февраля 2017 года, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Никитенко А.Н. и [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Д.А.

Кроме того, определением от 28 февраля 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Скулатн В.И.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено правилами ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Из требований иска следует, что объектом спорных отношений является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Судебной коллегией установлено, что 26 декабря 2000 года [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] М.М. заключили договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому вышеуказанная квартира была передана в собственность [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] М.М. безвозмездно.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 26 декабря 2000 года, о чем выдано свидетельство о регистрации № 3/1093 (л.д.т.1, л.д.12, 16-17).

После смерти [СКРЫТО] М.М., умершего 14 марта 2001 года, [СКРЫТО] Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24 сентября 2001 года приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за [СКРЫТО] Е.Н. в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 октября 2001 года сделана запись регистрации № 24:01.50:101.2001:452 (л.д. т.1, л.д.13-14).

26 января 2017 года между [СКРЫТО] Е.Н. и Никитенко А.Н. подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны оценивают квартиру в 1700000 рублей, которые продавец получил от покупателя перед подписанием договора, в силу чего договор приобретает силу и значение соглашения о передаче денежных средств.

В тот же день составлен акт приема-передачи квартиры ( т.1,л.д.66-68).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Никитенко А.Н. в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 февраля 2017 года сделана запись регистрации № 24:50:0700249:552-24/001/2017-2 (л.д. т.1, л.д.66-67).

18 февраля 2017 года между Никитенко А.Н. и [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] И.А., действующей за себя лично и как представитель несовершеннолетнего ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена отчуждаемой по договору квартиры, согласована сторонами составляет 1650000 рублей. Из которых 50000 рублей передано Покупателем Продавцу до подписания договора. 1146974 рублей Покупатели передают продавцу наличными средствами в срок до 06 марта 2017 года. 453026 рублей будет оплачено за счет средств федерального бюджета, выделенных в виде безвозмездной субсидии на приобретение жилья на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № выданного 27 мая 2010 года УПФР в Свердловском районе г.Красноярска.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Д.А. в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 февраля 2017 года сделана запись регистрации № 24:50:0700249:552-24/001/2017-5 (т.1,л.д.99-100).

31 марта 2017 года [СКРЫТО] Е.Н. обратилась с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права от 22 февраля 2017 года за № 24:50:0700249:552-24/001/2017-5(т.1,л.д.103-105).

Согласно сведениям представленным УПФР РФ по Свердловскому району в г.Красноярске, заявлению о распоряжении средствами материнского капитала, решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, платежному поручению № 34689 от 06 апреля 2017 года ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в по Свердловскому району в г.Красноярске на основании заявления [СКРЫТО] И.А. о распоряжении средствами материнского капитала, перечислило (средства материнского капитала) Никитенко А.Н. оплату по договору купли-продажи от 18 февраля 2017 года в размере 453 026 рублей ( т.2, л.д.15-31).

Из расписки от 02 марта 2017 года следует, что Никитиенко А.Н. получил от [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] И.А., действующей за себя лично и за ФИО2 денежную сумму в размере 1196974 рубля.

Никитенко А.Н., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июня 2018 года, подтвердил факт получения денежных средств, как по расписке, так и платежным поручением в общей сумме 1650000 рублей, пояснил, что оплата по договору от 18 февраля 2017 года с ним произведена полностью.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире состоят на регистрационном учете: [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.С. (т.2, л.д.13).

В судебном заседании [СКРЫТО] И.А., пояснила, что в спорной квартире на данный момент проживают родители и брат мужа: [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] Н.В..

04 марта 2017 года между Алексеевым П.В. и [СКРЫТО] Е.Н. подписан договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> площадью 9,4 кв.м.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны оценивают комнату в 350000 рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на комнату зарегистрировано за [СКРЫТО] Е.Н. в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 марта 2017 года сделана запись о регистрации права № 24:50:0500186:1632-24/021/2017-2 (т.2, л.д.117-118, т.3, л.д.76-77).

Из рапорта помощника оперативного дежурного отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» Гулло О.А. следует, что 23 марта 2017 года в 10 часов 30 минут в ОП № 4 поступило сообщение от ФИО3 проживающей по адресу: <адрес> о том, что 22 марта 2017 года в коммунальную квартиру, в которой проживает заявитель привезли неизвестную женщину в состоянии алкогольного опьянения с вещами, женщина кричала, что не будет жить в комнате, сообщила, что имела 2-х комнатную квартиру, её обманули, просила о помощи.

Из объяснений ФИО4 данных в ходе проверки по её сообщению 23 марта 2017 года следует, что она проживает в коммунальной квартире, по адресу: <адрес> Со слов собственника комнаты в указанной коммунальной квартире - Алексеева Павла ФИО5 стало известно, что он продал свою комнату в указанной квартире в январе 2017 года. 22 февраля 2017 года в комнату, ранее принадлежавшую Алексееву Павлу неизвестный мужчина по имени Артем привёз женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии ФИО6 женщина говорила, что ей не нужна комната, ей нужна её двухкомнатная квартира. 23 марта 2017 года женщину вновь привезли и оставили в комнате, оставив ей бутылку водки.

Из заявления [СКРЫТО] Е.Н. от 28 марта 2017 года в отдел полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с января по март 2017 года завладели мошенническим способом её квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Из объяснений [СКРЫТО] Е.Н. данных ею в ходе проверки по её заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ следует, что в январе 2017 года она решила поменять свою квартиру на квартиру меньшей жилплощади. Гуляла у павильона «Феликс», где встретила ранее не знакомого мужчину по имени Сергей, которому сообщила, что намерена поменять свою квартиру на однокомнатную. В марте 2017 года к ней домой приехал Сергей с двумя незнакомыми мужчинами и сказал, что нашел вариант на обмен. Мужчины её привезли в квартиру по адресу: <адрес> где проживала незнакомая женщина с детьми, [СКРЫТО] Е.Н. сказала, что не будет жить в этой квартире. Мужчины сказали, что займутся сделкой, оставив [СКРЫТО] Е.Н. в указанной квартире её поили какими-то спиртными напитками, поэтому она не помнит, сколько времени и где она находилась. За неделю до поездки в УФМС её прекратили поить спиртными напитками. В УФМС она получила новый паспорт, после чего вновь привезли по адресу: <адрес>, где оставили. Прошло несколько дней женщина, которая жила в квартире дала [СКРЫТО] Е.Н. денег, после чего [СКРЫТО] Е.Н. поехала к своему сыну.

Согласно заключению проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ретроспективный анализ происшедших событий, психологический анализ материалов дела, медицинской документации, а также экспериментально-психологического исследования позволяют с большей степенью вероятности предположить, что имеющиеся у [СКРЫТО] Е.Н. в настоящее время выраженные нарушения интелектуально-мнестической, эмоционально-волевой и мотивационной сфер, нарушение критичности имели и в период приближенный к моменту подписания договора купли-продажи квартиры от 26 января 2017 года значительную степень выраженности, которая не позволяла ей в полной мере осознавать фактическое значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры 26 января 2017 года. Об этом свидетельствует обедненность социальных контактов, ограниченность интересов и потребностей, стремление к немедленной реализации побуждений, склонность совершать поступки без достаточного учета ситуации под влиянием аффективных побуждений, не подвергая их критическому анализу, снижение критических и прогностических способностей с невозможностью предвидения, планирования, пассивность при совершении ряда юридически значимых действий, неспособность правильно воспроизводить события, происходившие с ней.

Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 26 января 2017 года [СКРЫТО] Е.Н., обнаруживала признаки органического расстройства личности смешанного ( атеросклеротического, сосудистого, экзогенно- токсического) генеза, о чем свидетельствуют анамнестические сведения, в том числе, подтвержденные медицинской документацией: о наличии артериальной гипертензии с преимущественным поражением сердца с сердечной недостаточностью с 2005 года и отсутствии регулярной и адекватной терапии заболевания, сведениями из специализированной медицинской организации о постановке в мае 2017 года диагноза наркологического заболевания: <данные изъяты>, что послужило основанием для лечения [СКРЫТО] Е.Н. препаратом пролонгированного действия, о высокопрогредиентном течении наркологического заболевания, что подтверждается характерной формой для клинической стадии употребления алкоголя в виде постоянного пьянства на фоне низкой толерантности, сведениями из специализированной медицинской организации о постановке в июле 2017 года диагноза «Органическое расстройство личности смешанного генеза, психоорганический синдром умеренно-выраженный, сведениями из КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница№ 3» об установлении в мае 2017 года диагноза «Церебральный атеросклероз», о снижении социальной адаптации дошедшей до уровня тотальной дизадоптации с утратой родственных связей, что подтверждается сведениями из ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», свидетельскими показаниями. Кроме того, [СКРЫТО] Е.Н. заключила сделку с малознакомыми людьми, во время оформления сделки у неё отмечалась пассивная тактика поведения; она не советовалась ни с кем, перед подписанием договора купли-продажи, с доверием относилась к контрагентам по сделке, которые выступали в качестве инициаторов сделки, не помнит что подписала, не вникала в правовые последствия, что косвенно отражает у [СКРЫТО] Е.Н. несостоятельность критических и прогностических функций, неспособность предвидеть юридические и социальные последствия совершаемой сделки. После установления диагноза <данные изъяты>, игнорировала рекомендации по проведению лечебных мероприятий, её состояние длительный период времени сопровождалось хронической интоксикацией алкоголем, что привело к усугублению прогредиентности течения церебрально-сосудистого заболевания и формированию у неё к настоящему времени <данные изъяты> Указанный диагноз подтверждается медицинской документацией КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», проведенным клинико-психиатрическим обследованием и результатами экспериментально-психологичнеского исследования, при которых выявлено: существенное снижение уровня суждений, памяти, недостаточная продуктивность и тугоподвижность мышления и выраженные эмоционально-волевые расстройства. Анализ материалов гражданского дела. В сопоставлении с психическим состоянием, которое сопровождалось выраженными интеллектуально -мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критических и прогностических способностей и ограничивало её способность к свободному волеизъявлению и произвольной осознанной регуляции поведения, с учетом её личностных особенностей, социальных и ситуационных факторов, позволяет сделать вывод, что [СКРЫТО] Е.Н., с большей степенью вероятности, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (при подписании договора купли-продажи от 26 января 2017 года). (т.3, л.д.119-128).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о признании договора купли – продажи от 26 января 2017 года недействительным, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи [СКРЫТО] Е.Н. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу положений ст.177 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя ответчиков – Генова М.Г. о том, что заключение комиссионной судебно- психиатрической экспертизы от 06 апреля 2018 года носит вероятностный характер и не может быть положено в основу выводов о том, что [СКРЫТО] Е.Н. в момент заключения договора купли-продажи от 26 января 2017 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, судебная коллегия находит несостоятельными, так как оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», имеющих необходимую квалификацию и многолетний стаж экспертной работы; заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всех имеющихся медицинских документов, касающихся состояния здоровья [СКРЫТО] Е.Н., анализе материалов дела, при этом эксперты не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями самой [СКРЫТО] Е.Н., данных как в ходе проверки её заявления по факту хищения квартиры, так и в суде апелляционной инстанции из которых следует, что в период совершения сделки – 26 января 2017 года, как до, так и после она злоупотребляла спиртными напитками и не помнит, как подписывала договор, расписку и другие документы по сделке.

Указанные показания согласуются с объяснениями ФИО7 данными в ходе проверки её заявления из которых следует, что [СКРЫТО] Е.Н. в квартиру по адресу: <адрес>, в феврале 2017 года привезли в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями [СКРЫТО] С.М. – сына [СКРЫТО] Е.Н., который в судебном заседании подтвердил, что его мать последние несколько лет злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем он вынужден был в 2015 года забрать у неё документы на квартиру, в 2016 году забирал паспорт, который отдал в октябре 2016 года. в 20 числа марта 2017 года [СКРЫТО] Е.Н. пришла к нему в плохом состоянии, от неё дурно пахло, она не могла понять где находится, закатывала глаза.

Справкой-характеристикой, составленной УУП ОП № 6 МУ МВД России Каврус Д.Н. из которой следует, что со слов соседей [СКРЫТО] Е.Н. в последние 5-7 лет злоупотребляет спиртными напитками (т.3, л.д.14).

Сведениями КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» из которых следует, что при обращении [СКРЫТО] Е.Н. однократно 04 июля 2017 года ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> (т.3, л.д.5).

Сведениями, изложенными в карте амбулаторного больного в КГБУЗ ККНД от 02 мая 2017 года из которых следует, что при обращении [СКРЫТО] Е.Н. 02 мая 2017 года наркологом выставлен диагноз: <данные изъяты>

Сведениями, из электронной базы посещений КГБУЗ «КМБ №3» об установлении в мае 2017 года повторно диагноза: <данные изъяты> (т.3, л.д.6-8).

Приведенные доказательства в совокупности с выводами экспертов с достоверностью свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Е.Н. в момент подписания договора купли-продажи от 26 января 2017 года не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что в силу ст. 177 ГК РФ влечет недействительность сделки.

Оценивая представленную Никитенко А.Н. в подтверждение доводов о полной оплате по договору от 26 января 2017 года расписку [СКРЫТО] Е.Н. о получении денежных средств по договору в сумме 1700000 рублей от 26 января 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное доказательство не подтверждает факт передачи денежных средств лично [СКРЫТО] Е.Н., поскольку из заключения комиссионной судебно- психиатрической экспертизы от 06 апреля 2018 года следует, что во время её написания [СКРЫТО] Е.Н. находилась в болезненном состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

[СКРЫТО] Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 июля 2018 года не отрицая, что расписка от 26 января 2018 года написана ею, отрицала факт передачи ей денежных средств в сумме 1700000 рублей, пояснив, что не помнит таких событий.

Допрошенные в судебном заседании эксперт Мясоедова Т.А. пояснила, что с учетом того, что [СКРЫТО] Е.Н. на дату написания расписки 26 января 2018 года находилась в состоянии длительного алкогольного абсцесса и нуждалась в медицинской помощи, она могла написать любой текст, который ей продиктуют.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Зюзина Н.В., ознакомившись с текстом расписки пояснила, что судя по наклону почерка, написанию букв, пропуску букв в тексте расписки можно сделать вывод о том, что человек её писавший находился либо в алкогольном опьянении, либо в болезненном состоянии.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что Никитенко А.Н. на момент заключения сделки официально не работал, достоверных доказательств того, что у него на момент заключения сделки имелись доходы, либо сбережения на сумму 1700000 рублей не представил, пояснив, что деньги копил дома, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства по расписке от 26 января 2017 года в сумме 1700000 рублей фактически [СКРЫТО] Е.Н. не передавались.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли продажи спорной квартиры от 18 февраля 2017 года, заключенного между Никитенко А.Н. и [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] И.А., действующей за себя лично и как представитель несовершеннолетнего ФИО8судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи от 26 января 2017 года является недействительным и не влечет никаких юридических последствий, следовательно право собственности у Никитенко А.Н. на спорную квартиру по указанной сделке не возникло, а потому он не вправе был распоряжаться спорной квартирой и производить её отчуждение, что влечет недействительность сделки от 18 февраля 2017 года.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] И.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 18 февраля 2017 года, поскольку на момент заключения договора [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] И.А. не знали и не могли знать о том, что приобретают имущество у лица, которое не вправе его отчуждать, так как из представленных доказательств, пояснений сторон следует, что перед заключением сделки купли-продажи 18 февраля 2017 года [СКРЫТО] ознакомились с правоустанавливающими документами на квартиру, из которых следовало, что собственником квартиры является Никитенко А.Н., осмотрели квартиру, при этом во время осмотра квартиры в ней никто не проживал. На момент совершения сделки [СКРЫТО] Е.Н. была снята с регистрационного учета и в квартире не проживала.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 18 февраля 2017 года сторонами не оспаривается и подтверждается доказательствами: распиской от 02 марта 2017 года на сумму 1196974 рубля, а также платежным поручением от 06 апреля 2017 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сделка была возмездной.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из представленных доказательств следует, что в момент заключения договора купли-продажи от 26 января 2017 года [СКРЫТО] Е.Н. обнаруживала признаки органического расстройства личности смешанного (атеросклеротического, сосудистого, экзогенно- токсического) генеза, а также нарушения интелектуально-мнестической, эмоционально-волевой и мотивационной сфер, которые лишали её возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения указанного договора и соответственно осознавать последствия совершенной ею сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст.302 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность [СКРЫТО] Е.Н. и прекратив право собственности [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрия Алексеевича на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 26 января 2017 года между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Никитенко Александром Николаевичем, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 02 февраля 2017 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 18 февраля 2017 года между Никитенко Александром Николаевичем и [СКРЫТО] Алексеем [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Дмитрия Алексеевича, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 22 февраля 2017 года.

Возвратить в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратив право собственности [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрия Алексеевича на указанную квартиру.

Председательствующий:

Судьи: