Дело № 33-112/2019, апелляция

Судья Аксютенко А.Н. Дело № 33-112/2019

А-2.143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.

судей Жихарева Ю.А., Корниенко А.Н.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по исполнительному документу ФС №015983725 от 08.08.2016г. по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к ООО «Синь И» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства и приостановлении деятельности до устранения нарушений

по частной жалобе директора ООО «Синь И» Винокуровой Н.П.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года, которым отказано в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 15.06.2016 года, вступившим в законную силу 26.07.2016г. постановлено: приостановить деятельность ООО «Синь И» с момента вступления судебного решения в законную силу до устранения нарушений природоохранного законодательства, а именно: исключить горение отходов обработки древесины ООО «Синь И» и накопление их на почве земельного участка по адресу: г. Канск, ул. Краевая, 100, очистить территорию, вывезти отходы обработки древесины на специализированный полигон. 14.10.2016 г. на основании указанного судебного акта и исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ООО «Синь И» возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчукова Е.А. обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа ФС №015983725 от 08.08.2016г. по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к ООО «Синь И» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства и приостановлении деятельности до устранения нарушений, указав, что в исполнительном документе по делу № 2-2602/2016 года от 15.06.2016 года о приостановлении деятельности ООО «Синь И» с момента вступления судебного решения в законную силу до устранения нарушений природоохранного законодательства, а именно, исключить горение отходов обработки древесины ООО "Синь И" и накопление их на почве земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204141:28 по адресу: г. Канск, ул. Краевая, 100, очистить территорию, вывезти отходы обработки древесины на специализированный полигон, имеется адресная привязка к месту совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчукова Е.А. просила разъяснить положения указанного исполнительного документа в части приостановления деятельности ООО «Синь И» до устранения нарушений природоохранного законодательства на территории земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204141:28 по адресу: г. Канск, ул. Краевая, 100 либо приостановления деятельности ООО «Синь И» независимо от места нахождения и места осуществления деятельности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 10 ноября 2017г.

В копии частной жалобы, имеющейся в материалах дела, директор ООО «Синь И» Винокурова Н.П. просила отменить определение суда, поскольку суд не оценил доводы судебного пристава-исполнителя, допустив нарушение норм процессуального права. ООО «Синь И» на указанной территории по адресу: г. Канск, ул. Краевая, 100 не находится, а осуществляет деятельность по адресу: г. Канск, ул. Кживонь, 3, не приносящую вреда окружающей среде.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327-333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем.

Исходя из ч.1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Согласно п. 10.4.21. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" на подлинниках и копиях жалоб и представлений, поступивших в отдел делопроизводства суда непосредственно от представителей (курьеров) предприятий, учреждений, организаций и иных юридических лиц, а также граждан, работник аппарата суда ставит штамп суда с указанием даты поступления документа и заверяет своей подписью, расшифровывая ее, после чего копия возвращается лицу, подавшему жалобу или представление. Подлинники указанных документов направляются в вышестоящий суд.

Судебной коллегией установлено, что в материалах гражданского дела отсутствует подлинник частной жалобы на определение суда от 10 ноября 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Каннскому району о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения. На листах дела 189-191 тома № 2 имеется копия частной жалобы от 27 июня 2018г., что в силу указанных положений гражданского процессуального законодательства является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Однако суд первой инстанции направил гражданское дело для рассмотрения в Красноярский краевой суд, не предложив заявителю предоставить подлинник частной жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к ООО «Синь И» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства и приостановлении деятельности до устранения нарушений снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Канский городской суд Красноярского края для выполнения требований ст.ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

судьи: