Дело № 33-11177/2020, апелляция

Судья Полынкина Е.А. 24RS0041-01-2020-001261-09

Дело № 33-11177/2020

2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.,

судей – Плаксиной Е.Е., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. – Фоминых О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2019 года, [СКРЫТО] А.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что установлено заключением эксперта № 621/451 от 26.11.2019 года, заключением эксперта № 451 от 04.09.2019 года, а также постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.01.2020 года, которым [СКРЫТО] В.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал [СКРЫТО] А.А., произошло из-за грубого нарушения [СКРЫТО] В.В. пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вплоть до ноября 2019 года у истца сохранялись боли в результате полученных травм, регулярно приходилось ездить на обследования, проходить физиотерапию. До ноября 2019 года истец пользовался ортопедическим корсетом, ему приходилось принимать болеутоляющие препараты, делать компрессы, перевязки. В первый месяц после ДТП был назначен пастельный режим, только с июля 2019 года были разрешены минимальные передвижения и нагрузки с опорой на костылях. Каждый прием у врача сопровождался транспортировкой, которая также причиняла боль истцу. С момента ДТП со стороны ответчика не было ни одной попытки выйти на связь с пострадавшим, он не узнавал о самочувствии истца, не предпринимал никаких действий, которые могли способствовать улучшению его состояния.

[СКРЫТО] А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. – Фоминых О.В. просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, снизив размер компенсации, считает сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства ДТП, а именно то, что [СКРЫТО] В.В. совершил столкновение с автомобилем [СКРЫТО] А.А. в результате противоправных действий других участников движения.

Истцом [СКРЫТО] А.А. представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых он, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] В.В. – Фоминых О.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец [СКРЫТО] А.А., его представитель по устному ходатайству Гусев И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02 июня 2019 года в 23 часа 20 минут на 2 км автодороги «Красноярск-Элита» в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] А.А. и автомобиля TOYOTA-PRIUS-HYBRID, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] В.В.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 04 июня 2020 года, [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанным постановлением было установлено, что водитель [СКРЫТО] В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ – не учел дорожные и метерологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересек линию разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-211440 под управлением [СКРЫТО] А.А. В результате происшествия водителю [СКРЫТО] А.А. причинены телесные повреждения.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ КМКБСМП им Н.С. Карповича, [СКРЫТО] А.А. находился на стационарном лечении с 03.06.2019 года по 06.06.2019 года в Травматологическом отделении. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: перевезка, швы снять 10.06.2019, без нагрузки на левую н/конечность 1 месяц, затем рентген контроль, прием лекарственных препаратов.

25.06.2019 года истец обратился в поликлинику по месту жительства КГБУЗ №КМКБ № 7», где проходил лечение до 20.11.2019 года.

Согласно заключению эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 451 от 04.09.2019 года определить степень тяжести вреда здоровью [СКРЫТО] А.А. не представилось возможным, так как неизвестна длительность расстройства здоровья, вызванная указанными переломами, поскольку [СКРЫТО] А.А. был выписан на дальнейшее амбулаторное лечение, документов амбулаторного лечения не представлено.

Согласно дополнительному заключению эксперта КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 621/451 доп. от 26.11.2019 года, в представленных медицинских документах у [СКРЫТО] А.А. отмечены повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали расстройство здоровья свыше 21-го дня. Длительность расстройства здоровья свыше 21-го дня, согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к критериям квалифицирующего признака «длительное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.07г.), указанные повреждения, в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести. Могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), каковыми могли быть части салона автомобиля. Отмеченная в медицинской карте закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга не может быть учтена при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью согласно п. 27 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.08 г., так как не подтверждена объективными клиническими данными и не прослеживается в динамике. Обнаруженный при экспертизе рубец, в области левого коленного сустава явился результатом заживления раны после медицинской манипуляции, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не оценивается.

Поскольку риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован САО «Надежда», [СКРЫТО] А.А. выплачена сумма страхового возмещения за вред здоровью в размере 165 500 руб., рассчитанная согласно Постановлению правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правомерным выводом суда первой инстанции о взыскании с [СКРЫТО] В.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда в виде <данные изъяты>, который расценивается как вред средней тяжести, степень вины [СКРЫТО] В.В., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, который при этом не предпринял никаких мер к заглаживанию вины перед истцом, а также необходимость длительного лечения [СКРЫТО] А.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных и физических страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, установил размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства ДТП и степень вины [СКРЫТО] В.В., поскольку последний совершил столкновение с автомобилем под управлением [СКРЫТО] А.А. в результате противоправных действий других водителей, не могут быть признаны состоятельными, так как вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ДТП, участниками которого стороны являлись, произошло по вине [СКРЫТО] В.В., связи между столкновением транспортных средств и действиями иных участников ДТП не установлено, данный вывод в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являлся обязательным для суда, рассматривавшего дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку. Оснований, способных повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с материалами дела, установленными судом обстоятельствами и нормами закона, которые судом правильно применены и приведены в решении, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.В. – Фоминых О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Плаксина Е.Е.

Судья Полынкина Е.А. 24RS0041-01-2020-001261-09

Дело № 33-11177/2020

2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

2 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.,

судей – Плаксиной Е.Е., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. – Фоминых О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.».

руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.В. – Фоминых О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Плаксина Е.Е.