Дело № 33-11164/2019, апелляция

Судья ФИО4 дело №

2.169Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Григорьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Никиты Андреевича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу [СКРЫТО] Никиты Андреевича, [СКРЫТО] Ольги Григорьевны с ООО «УСК Сибиряк» в возмещение материального ущерба 128 217, 34 рубля, неустойку в размере 128 217,34 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 138 217,34 рубля, судебные издержки в размере 30 000 рублей, всего 444652,02 рубля, в равных долях, каждому взыскателю по 222 326,01 рубль.

Взыскание в пользу несовершеннолетнего [СКРЫТО] Н.А. производить через его законного представителя [СКРЫТО] О.Г.

Взыскать с ООО «УСК Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7146,52 рубля.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя требования наличием строительных недостатков в приобретенном ею у Грибанова К.В. по договору купли-продажи от 22.12.2014 года жилом помещении по ул. <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «УСК «Сибиряк». Стоимость устранения недостатков согласно экспертного заключения составляет 201 394 руб., заявленные истцом в претензионном порядке требования об устранении недостатков, либо возмещения стоимости такого устранения ответчиком не исполнены.

Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 128 217,34 руб., неустойку за период с 10 сентября 2018г. по 15 марта 2019г. в размере 128 217,34 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по составлению заключения 30 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Считают незаконными требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы так как потребитель не был лишен возможности обратиться к ООО «УСК «Сибиряк» с требованием провести экспертизу квартиры с целью установления недостатков, заявленные расходы на оплату услуг эксперта превышают разумные пределы и являются чрезмерными, средняя рыночная стоимость данных услуг составляет порядка 10 000-15 000 руб., что было подтверждено ответчиком документально. Также находят завышенным и размер компенсации морального вреда, доказательств причинения которого истцу не представлено. Поскольку средняя стоимость копии одного листа составляет 10 рублей, просят снизить расходы по изготовлению дубликата отчета состоящего из 35 листов до 350 рублей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Пятанову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Пресняковой А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 года [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] Н.А. приобрели в собственность жилое помещение по ул. <адрес>, по ? доли каждому. Застройщиком указанного жилого помещения выступал ООО «УСК «Сибиряк». Согласно экспертного заключения ООО «Оценщик» от 12.07.2018 года при отделке вышеуказанного жилого помещения допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составила 201 394 руб.

Согласно представленного ответчиком локального сметного расчета №1 стоимость устранения выявленных дефектов в результате обследования спорной квартиры составила 128 217,34 рубля.

27.08.2018 года ответчику была направлена претензия об устранении недостатков, либо возмещения стоимости их устранения. В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в приобретенном истицей в свою собственность и собственность ее несовершеннолетнего сына жилом помещении, застройщиком которого является ответчик, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, в пределах заявленных истцом требований, размер которых, как и сам факт наличия недостатков строительного характера, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа со снижением размера неустойки до величины стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения законных требований потребителя является основанием для взыскания неустойки, однако, произведенное судом снижение неустойки судебная коллегия, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, фактических обстоятельств дела, того факта, что выявленные недостатки не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, находит недостаточным, полагая разумным определить к взысканию в счет неустойки 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу истицы и ее несовершеннолетнего сына, в лице истицы, как законного представителя.

С учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, направленной на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия считает необходимым также снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Соответственно подлежит перерасчету государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой с учетом произведенного снижения размера неустойки составит 4264,35 рублей.

Указание в жалобе на отсутствие оснований к взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств причинения такового действиями ответчика, необоснованно

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что имело место по настоящему делу и послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия находит завышенным и полагает необходимым с учетом характера спорного правоотношения снизить до 3000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием расходов по проведению досудебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования поддерживаемые истцами на момент принятия решения по делу были удовлетворены, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскал с ответчика расходы, понесенные истцами на услуги эксперта в полном объеме. Также правомерно взысканы понесенные истцом расходы по изготовлению

Указание в жалобе на необходимость снижения заявленных истцом к возмещению расходов по оплате изготовления копии заключения, не может быть принято во внимание, поскольку судом указанные расходы в пользу истцов не взыскивались, требования о возмещении данных расходов с учетом уточнений иска, не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года, изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Ольги Григорьевны, [СКРЫТО] Никиты Андреевича в лице законного представителя [СКРЫТО] Ольги Григорьевны с ООО «УСК Сибиряк» в возмещение материального ущерба 128 217, 34 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей, всего 181 217,34 рубля в равных долях, по 90608,67 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «УСК Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4264,35 рублей.

Председательствующий:

Судьи: