Дело № 33-11136/2020, апелляция

Судья Булыгина С.А. дело № 33-11136/2020

24RS0017-01-2019-004134-18

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к АО «Фирма [СКРЫТО]» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. и их представителя Булака М.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020,

которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму 46 116 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя за период с 07.09.2019 года по 23.07.2020 года в размере по 8 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 2 000 рублей каждому, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по 12 000 рублей каждому, всего по 45 058 рублей каждому.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] расходы на проведение досудебного исследования в сумме 18000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] неустойку за нарушение требований потребителя за период с 24.07.2020 года по день фактической оплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере по 1 % в день от суммы 46 116 рублей, в пользу каждого, по превышая общий размер неустойки суммы 30 116 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29700 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере по 1650 рублей с каждого.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 363 рубля.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. обратились в суд с иском к АО «Фирма [СКРЫТО]» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что им на праве обшей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 136 203 руб. Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения просили взыскать в их пользу с АО «Фирма [СКРЫТО]» в счет стоимости устранения недостатков 51 385 руб., неустойку за период с 07.09.2019 по 07.11.2019 в размере 51 385 руб., неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 51 385 руб., штраф, компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому; в пользу [СКРЫТО] А.С. - судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 46 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. и их представитель Булак М.Е просят решение суда изменить в части размера убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворив их в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считают решение суда в части установления ограничения по общему размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, в сумме 30 116 руб. незаконным. Полагают, что определенные судом судебные расходы на проведение досудебной экспертизы являются заниженными. Ввиду несогласия с определенным судом размером расходов на устранение строительных недостатков просят провести по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 22.11.2017 между АО «Фирма [СКРЫТО]» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» договора участия в долевом строительстве № НК2/3-29, последующего договора уступки права требования от 26.12.2017, заключенного между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С., истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком.

В обоснование своих требований сторона истцов представила суду заключение специалиста <данные изъяты> от <дата>, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 136 203 руб.

22.08.2019 истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в соответствии с заключением <данные изъяты>» от <дата>, просили выплатить стоимость устранения недостатков 136 203 руб., расходы на проведение экспертизы 36 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 14.01.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант»

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 03.03.2020 при обследовании <адрес> зафиксированы строительные недостатки оконных блоков, стен, потолков, остекления балкона, допущенные при строительстве, производстве отделочных работ не соответствующие: стандарту предприятия СИО 45.4-001-2016, а также ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2912, СП 71.13330.2017, ГОСТ 221519-2009. Причиной выявленных дефектов, отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа оконных блоков, является нарушение застройщиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенны, исправимы. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 46 116 руб. (т.1 л.д.177-178).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с АО «Фирма [СКРЫТО]» в пользу истцов стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 46 116 руб., т.е. по 23 058 руб. каждому.

При этом суд обоснованно исходил из того, что судебной строительно-технической экспертизой установлено наличие строительных недостатков в квартире истцов. Доказательств, подтверждающих, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка или сумма расходов на устранение дефектов явно занижена сторонами не представлено.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о несогласии с определенным размером стоимости устранения недостатков по сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения <данные изъяты> от 03.03.2020.

Вопреки данным доводам у суда не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение экспертов является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют значительный стаж работы. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений, в связи с чем определением суда от 23.07.2020 в удовлетворении ходатайства стороны истцов о проведении повторной экспертизы было отказано.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия, разрешая заявленное представителем [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. - Булака М.Е. ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не усмотрела исключительных оснований для его удовлетворения.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки, суд исчислил ее за период с 07.09.2019 по 23.07.2020, что нельзя признать правильным.

Из материалов дела усматривается, что согласно исковому заявлению сторона истца просила взыскать неустойку за период с 07.09.2019 по 07.11.2019. (т.1 л.д.4, т.2 л.д.34).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после получения 27.08.2019 претензии истцов ответчик в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок изложенные в ней требования не удовлетворил, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 07.09.2019 по 07.11.2019.

Таким образом, общий расчетный размер неустойки за заявленный истцами период с 07.09.2019 по 07.11.2019 составит 28 591,92 руб. из расчета: 46 116 руб. х 1% х 62 дня, по 14 295,96 руб. каждому, исходя из расчета 28 591,92 / 2.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ошибочное исчисление периода неустойки не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме по 8 000 руб. каждому из истцов является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, в пользу каждого из истцов за период с 07.09.2019 по 07.11.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки на будущее время.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что стороной истцов с учетом уточнения заявлены требования о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, но не более 51 385 руб. (т.2 л.д. 34), они имеют право на взыскание с АО «Фирма [СКРЫТО]» неустойки на будущее время, начиная с 24.07.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы устранения строительных недостатков 46 116 руб., но не более 25 692,5 руб. в пользу каждого из истцов (51 385 : 2).

Поскольку сумма устранения строительных недостатков, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов, составляет по 23 058 руб. (46 116: 2), то неустойка, взыскиваемая на будущее время в пользу каждого из них, должна исчисляться за период с 24.07.2020 по день исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости расходов на устранение строительных недостатков 23 058 руб. за каждый день просрочки, но не более 25 692,5 руб. (51 385 : 2).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 24.07.2020 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 23 058 руб. за каждый день просрочки, но не более 25 692,5 руб.

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку АО «Фирма [СКРЫТО]» не удовлетворило требования потребителей в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления АО «Фирма [СКРЫТО]», суд обоснованно определил к взысканию штраф в сумме по 12 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Несогласие истцов и их представителя с выводами суда в части размера неустойки, взыскиваемой за период с 07.09.2019 по 07.11.2019 и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

Оснований для увеличения размера указанных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы стороны истцов Судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Также подлежат отклонению доводы дополнения к апелляционной жалобе стороны истцов о неправильном определении размера расходов на составление досудебного экспертного заключения, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Установив, что [СКРЫТО] А.С. были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 36 000 руб., что подтверждается договором от 21.08.2019, квитанцией от 21.08.2019 №35-29(т.1 л.д.18-19), учитывая возражения стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов (т.2 л.д.41-42), суд, руководствуясь ч. 1 ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истцов (90%), пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования являются чрезмерными, в связи с чем признал указанные расходы разумными в сумме 20 000 руб. и с учетом принципа пропорциональности удовлетворения заявленных требований, взыскал с АО «Фирма [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] А.С. расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 18 000 руб. (20 000 х 90%).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для стороны истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая в то же время, что стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов определена судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, с учетом того, что понесенные расходы на проведение досудебного исследования являются чрезмерными, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.С. расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 18 000 руб. и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам дополнения к апелляционной жалобе.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд самостоятельно безосновательно принял решение о снижении расходов на проведение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В возражениях на иск представитель АО «Фирма [СКРЫТО]» Христофорова А.В. выразила несогласие с размером расходов на проведение досудебной экспертизы, ссылаясь на то, что они являются завышенными, просила снизить их, в обоснование представила акт экспертизы Торгово-Промышленной Палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная Палата» №015-05-00176, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме 2-х комнатной квартиры составляет 7 000 - 21 000 руб. (т.2 л.д.43-44).

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В этой связи Судебная коллегия находит возможным исправить описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения, при написании наименования ответчика, вместо неправильно указанного наименования - АО «Фирма «Кульбытстрой», указать правильно АО «Фирма «Культбытстрой».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 изменить в части определения периода, за который с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] взыскана неустойка в размере по 8 000 руб. в пользу каждого, определив период взыскания указанной неустойки с 07.09.2019 по 07.11.2019.

Решение суда в части взыскания в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] неустойки на будущее время изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] неустойку за период с 24.07.2020 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 23 058 руб. за каждый день просрочки, но не более 25 692, 5 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] неустойку за период с 24.07.2020 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 23 058 руб. за каждый день просрочки, но не более 25 692, 5 руб.

Исправить допущенную в резолютивной части решения описку в части написания наименования ответчика, указав правильно с АО «Фирма «Культбытстрой».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. и их представителя Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: