Дело № 33-11132/2020, апелляция

Судья Шамова О.А. УИД 24RS0017-01-2019-004078-89

Дело № 33-11132/2020

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО],

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Гранд Хайс, <данные изъяты>, заключенный 16.07.2019 года между [СКРЫТО] Евгением [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] стоимость автомобиля 690000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей.

Обязать [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] вернуть [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] автомобиль Тойота Гранд Хайс, <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Гранд Хайс, 2000 года выпуска, <данные изъяты> (далее – автомобиль Тойота Гранд Хайс), взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 16.07.2019 [СКРЫТО] Е.Д. приобрел у [СКРЫТО] Д.И. указанный автомобиль за 690 000 руб., поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД. При последующей продаже автомобиля и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД 17.08.2019, выявлены признаки изменения номера кузова. Согласно заключению ООО ЦНЭ «Криминала Нет» №2353/2 от 26.08.2019, заводская табличка с идентификационным номером кузова подвергалась демонтажу и повторной установке, которая выполнена не заводским способом. По данному факту возбуждено уголовное дело, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль у истца изъяты и приобщены к материалам уголовного дела. Таким образом, истец не может пользоваться приобретенным у ответчика автомобилем. Добровольно расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ответчик отказывается, направленную в его адрес претензию о расторжении договора в 5-дневный срок со дня ее получения, ответчик не получает. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Гранд Хайс от 16.07.2019, заключенный между [СКРЫТО] Е.М. и [СКРЫТО] Д.И., а также взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 01.10.2019 в размере 661 руб., а начиная с 02.10.2019 по 132 руб. за каждый день пользования денежными средствами; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 407 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Д. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и передаче ответчику автомобиля, принять в этой части новое решение, которым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и отказать в передаче автомобиля ответчику, поскольку автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и находится у него на ответственном хранении.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.И. просит отменить решение суда, в иске [СКРЫТО] Е.Д. отказать, поскольку судом не принято во внимание, что после покупки автомобиля [СКРЫТО] Е.Д., автомобиль был поставлен на регистрационный учет, нарушений не выявлено, следовательно, изменения в номер кузова внесены после передачи им [СКРЫТО] Е.Д. автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе обнаружение неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2019 между [СКРЫТО] Е.Д. и [СКРЫТО] Д.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Гранд Хайс, по которому [СКРЫТО] Е.Д. приобрел у [СКРЫТО] Д.И. указанный автомобиль за 690 000 руб.

После приобретения автомобиля, истец поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, а в августе 2019 года решил продать, но 17.08.2019 при продаже истцом указанного автомобиля и постановке автомобиля на регистрационный учет, сотрудниками ГИБДД выявлены признаки внесения изменений в маркировку кузова.

По данному факту 16.09.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В рамках уголовного дела экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области проведена судебная автотехническая экспертиза маркировочных обозначений автомобиля Тойота Гранд Хайс. Согласно заключению эксперта №7141 от 08.10.2019, идентификационная маркировка кузова: <данные изъяты>, представленного на экспертизу автомобиля Тойота Гранд Хайс, не является первоначальной. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению, путем удаления (вырезания) маркируемого участка кузова со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля с последующей установкой при помощи точечной сварки, выполненной не заводским способом, в образовавшейся проем отдельного маркируемого участка кузова общим размером 750 х 350 мм, с нанесенным на нем заводским способом вторичным маркировочным обозначением кузова <данные изъяты>; удаление с кузова автомобиля, таблички завода-изготовителя с обозначением первоначального обозначения кузова и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого маркировочного обозначения кузова VCH16-0012131. Установить содержимое первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля экспертным путем не представляется возможным, из-за удаления заводской таблички и вырезания маркируемого участка кузова. Маркировочное обозначение двигателя <данные изъяты> у данного автомобиля, нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось. Кузов автомобиля распиливанию не подвергался. На дополнительных элементах комплектации автомобиля, с помощью которых можно установить первоначальное содержание маркировочных данных автомобиля, таблички с заводскими номерами, отсутствуют.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.11.2019 №4/7-2353, 17.10.2019 регистрация транспортного средства на имя [СКРЫТО] Е.Д. аннулирована, в связи с признанием регистрации недействительной на основании заключения проверки по факту изменения маркировочного обозначения от 14.10.2019 в рамках уголовного дела №№ номер кузова подвергался изменению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, при этом, автомобиль передан покупателю с наличием существенного недостатка: наличие измененного идентификационного номера кузова. Наличие в автомобиле такого недостатка не позволяет эксплуатировать автомобиль по его назначению, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за автомобиль в размере 690 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Д.И. о том, что изменение маркировочного обозначения кузова транспортного средства им не производилось и возникло в период пользования истцом транспортным средством, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик указал в договоре купли-продажи номер кузова VCH16-0012131, который, хотя и изготовлен заводским способом, но табличка с этим номером, по заключению экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, установлена на кузов не на заводе-изготовителе, а кустарным способом, следовательно, на момент продажи, автомобиль уже имел измененные обозначения кузова.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и по доводам апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Е.Д., поскольку законных или договорных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения спора не имелось. Обязанность вернуть денежные средства у ответчика возникнет только после вступления в законную силу настоящего решения суда о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Кроме того, передача истцу на хранение автомобиля в рамках уголовного дела не снимает с него обязанности по передаче ответчику этого автомобиля после возвращения последним денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи автомобиля. В рамках рассмотрения уголовного дела, на основании вступившего в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу, место хранения вещественного доказательства может быть изменено, путем определения иного лица либо места хранения автомобиля.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В целом доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] и ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: