Дело № 33-11101/2020, апелляция

Панченко Л.В. 24RS0017-01-2020-001320-37

33-11101/2020

А-189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к АО «Банк [СКРЫТО]», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об исключении имущества из акта описи и ареста,

по частной жалобе представителя АО «Банк [СКРЫТО]» Рябых А.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Приостановить исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в части обращения взыскания на заложенное имущество – ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 597,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, до рассмотрения настоящего дела по существу»

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к АО «Банк [СКРЫТО]», [СКРЫТО] Р.Р., в котором, с учетом представленных уточнений, просит исключить из акта описи и ареста имущества от 12 апреля 2019 года ? долю в праве собственности на нежилое помещение №<данные изъяты>, а также приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на указанное имущество.

Требования мотивировала тем, что спорное помещение было оплачено ею и [СКРЫТО] Р.Р. в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «Банк [СКРЫТО]» Рябых А.А. просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения суда не нахожу.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 приведенного ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019 года с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу АО «Банк [СКРЫТО]» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 28 декабря 2017 года №<данные изъяты> в размере 175 540 771 руб. 36 коп.; по договору кредитной линии от 28 декабря 2017 года №<данные изъяты> в размере 27 372 602 руб. 30 коп.; по договору кредитной линии от 28 декабря 2017 года №<данные изъяты> в размере 10 417 041 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб. и по оценке в сумме 40 000 руб. Одновременно обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Р.Р. нежилое помещение №<данные изъяты> площадью 597,8 кв.м, расположенное в г<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24 912 000 руб.

26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска 16 марта 2020 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу АО «Банк [СКРЫТО]» денежных средств в размере 213 436 414 руб. 76 коп. путем обращения взыскания на нежилое помещение №<данные изъяты> путем продажи в публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 24 912 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю составлен акт описи и ареста имущества спорного нежилого помещения, согласно которому стоимость определена в размере 31 000 000 руб.

Ходатайствуя в рамках иска об исключении из акта описи и ареста ? доли в праве собственности на нежилое помещение №<данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на указанную долю, [СКРЫТО] А.С. ссылалась на то, что данное имущество является общей собственностью супругов.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению в части обращения взыскания на ? долю спорного нежилого помещения до рассмотрения по существу иска [СКРЫТО] А.С. к АО «Банк [СКРЫТО]», [СКРЫТО] Р.Р. об исключении имущества из акта описи и ареста.

С указанным выводом соглашаюсь.

Поскольку [СКРЫТО] А.С. подан иск об освобождении из акта описи и ареста имущества, в отношении которого возбуждено исполнительного производство, у районного суда имелись основания для приостановления исполнительного производства до разрешения спора по существу.

Доводы заявителя частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Банк [СКРЫТО]» Рябых А.А. – без удовлетворения.

Судья: