Дело № 33-11100/2020, апелляция

Судья Копеина И.А. 24RS0017-01-2020-000958-56

дело № 33-11100/2020 А- 152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Александрова А.О., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» Ширыхаловой Екатерины Павловны об оставлении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя без рассмотрения,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] О.И. – Калинина Н.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,– оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.И. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 117 344 руб., неустойки в размере 117 344 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа.

Требования мотивировал тем, что 15 сентября 2019 года в районе дома №<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 2106» госномер <данные изъяты> под управлением Харитонова Е.Г., «Toyota CeIica» госномер <данные изъяты> под управлением Криворотова Л.А. и «Hohda Odyssey» под его управлением. Виновным в ДТП является водитель Харитонов Е.Г., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП и водителя Криворотова Л.А. зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за получением страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, 21 октября 2019 года произвело страховую выплату в размере 61 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно оценке которого стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа определена в 179 144 руб. В дальнейшим [СКРЫТО] О.И. направил финансовому уполномоченному заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 344 руб., решением которого от 13 февраля 2019 года рассмотрение обращения истца было прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» Ширыхалова Е.П. заявила ходатайство об оставлении искового заявления [СКРЫТО] О.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка обращения в суд, установленного ч. 2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В обоснование требования ссылалась на не предоставление истцом финансовому уполномоченному документов, подтверждающих существо ДТП, что явилось следствием прекращения рассмотрения его заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Калинин Н.В. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на разрешении спора по существу. Полагает, что истцом соблюден досудебный порядок, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления истца по мотиву не предоставления ответчиком запрашиваемых материалов не препятствует истцу, к которому такой запрос не поступал, обращаться в суд с иском к финансовой организации.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 4 июня 2018 года с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 июня 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона и несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания его прекращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г., при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Службы Финансового Уполномоченного от 13 февраля 2020 года рассмотрение обращения [СКРЫТО] О.И. к СПАО «ИНГОССТРАХ» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с не предоставлением заявителем административного материала и иных документов, подтверждающих факт ДТП, повреждение транспортного средства в результате ДТП, сведений об участниках ДТП, а также иных документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения.

В свою очередь СПАО «ИНГОССТРАХ» также не предоставило документы, подтверждающие факт ДТП, повреждение ТС, сведения об участниках автоаварии и иные документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления [СКРЫТО] О.И. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Судебная коллегия с выводом районного суда соглашается.

Сам по себе факт обращения [СКРЫТО] О.И. к финансовому уполномоченному и получение от него решения о прекращении рассмотрения обращения, на которое ссылается сторона истца, не свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанное решение постановлено в связи с не предоставлением истцом административного материала и иных документов, подтверждающих факт ДТП, повреждение транспортного средства в результате ДТП, сведений об участниках ДТП, а также иных документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения.

Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения [СКРЫТО] О.И. явились действия последнего по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя частной жалобы о допущенном судьей нарушении норм права основаны на неверном толковании положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] О.И. – Калинина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: