Дело № 33-11098/2020, апелляция

Судья: Хвалько О.П. 33-11098/2020 (2-4555/2014, 13-945/2020)

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Корчинская И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Аникеевой Н.А.

рассмотрев материал по заявлению ООО «Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу №2-4555/2014 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Траст» Жаворонковой Е.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу №2-4555/2014 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - вернуть заявителю».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу № 2-4555/2014 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что определение о процессуальном правопреемстве поступило в адрес ООО «Траст» после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Определением суда от 20.07.2020 года заявление ООО «Траст» оставлено без движения в связи с нарушением заявителем п. 6 ст. 132 ГПК РФ, заявителю в разумный срок предложено представить документы, подтверждающие отправку копии заявления с приложенными документами должнику [СКРЫТО] Н.В., первоначальному взыскателю НПАО Банк «Траст» и заинтересованному лицу МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края.

В связи с отсутствием сведений о получении заявителем ООО «Траст» копии определения об оставлении заявления без движения от 20.07.2020 года, определением суда от 17.08.2020 года был продлен срок для устранения недостатков, допущенных при подаче заявления, до 26.08.2020 года.

Копии определений от 20.07.2020 года об оставлении заявления без движения и от 17.08.2020 года о продлении срока для устранения недостатков заявления были направлены повторно 21.08.2020 года на электронную почту ООО «Траст» и получены последним.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, ООО «Траст» устранены не были, судом постановлено вышеуказанное обжалуемое определение от 31 августа 2020 года о возврате заявления.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» Жаворонкова Е.А. просит определение суда от 31.08.2020 года отменить и возвратить заявление ООО «Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в суд для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении по существу. Ссылается на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ не предусмотрено направление заявителем участникам процесса заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. В данном случае аналогия закона, а именно ст. 132 ГПК РФ, судом применена необоснованно, так как поданное ООО «Траст» заявление исковым не является и не требует возбуждения гражданского дела и вынесения решения, о чем свидетельствует судебная практика.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, законодателем не определен. Вместе с тем, поскольку разрешение вопроса по существу поданного заявления затрагивает, кроме интересов непосредственно ООО "Траст", интересы иных лиц, вывод суда о необходимости применения в данном случае нормы, регулирующей порядок подачи искового заявления, не противоречит действующему законодательству и согласуется с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки доводам частной жалобы, применение судьей указанной нормы процессуального права по аналогии о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления является не устранение обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку законные требования судьи заявителем выполнены не были, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, возврат заявления соответствовал требованиям закона.

Судебная практика по иным делам указанных обстоятельств не опровергает и не может служить основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению ООО «Траст» в суд с аналогичным заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий: Корчинская И.Г.