Дело № 33-11097/2020, апелляция

Судья Порядина А.А. дело №33-11097/2020

24RS0002-01-2019-006139-36

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 3600-001113 от 18 февраля 2014 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» и [СКРЫТО] Алексеем [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] сумму долга по кредитному договору 135 000 рублей, проценты за пользование кредитом 52 160,11 рублей, неустойку 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 руб., всего 270 160 (двести семьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 11 копеек.

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование займом с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в размере 20% годовых с 19 ноября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства.

Определить подлежащую взысканию неустойку с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в размере 0,5% в день на остаток задолженности по основному долгу и процентам с 19 ноября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 5 871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 60 коп.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 18.02.2014 между ЗАО КБ «КЕДР» и ответчиком [СКРЫТО] А.Н. заключен кредитный договор № 3600-001113, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит 300 000 руб. на 60 мес. под 20% годовых. Должник принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

27.03.2014 организационно-правовая форма ЗАО КБ «КЕДР» изменена на ПАО КБ «КЕДР». 08.04.2016 единственным акционером ПАО КБ «КЕДР» принято решение о реорганизации ПАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», ПАО «БИНБАНК Смоленск», ПАО «БИНБАНК Сургут».

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования согласно которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору от 18.02.2014 переданы ООО «КФ МДМ». В результате совершенных впоследующем уступок права от 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», от 11.01.2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век», от 15.01.2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и [СКРЫТО] А.В. права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18.02.2014 перешли к [СКРЫТО] А.В. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.Н. задолженность по кредитным обязательствам 1 101 873,33 руб., из которых задолженность по основному долгу – 179 344,15 руб., задолженность по процентам – 123 255,69 руб., неустойка на основной долг 782 837,21 руб., неустойка на проценты 16 436,28 руб., неустойка самостоятельно снижена истцом до 266 424,50 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 20 % годовых начиная с 19.11.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 19.11.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расторгнуть кредитный договор № 3600-001113 от 18.02.2014 г., заключенный между [СКРЫТО] А.Н. и ЗАО КБ «Кедр».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение указывая на то, что он не был уведомлен ни об изменении организационно-правовой формы, реорганизации первоначального кредитора, ни о состоявшихся уступках права, риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор. ЗАО КБ «Кедр» оплату по кредиту принимать отказывалось, мотивируя, что такой организации больше не существует. Считает, что с даты изменения организационной правовой формы ЗАО КБ «Кедр» состоявшейся 27.03.2014 без уведомления его как должника и перезаключения договора, следует исчислять срок исковой давности, истечение которого является основанием к отказу в иске.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом ( л.д. 200-215). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как правильно установлено судом, 18.02.2014 между ЗАО КБ «КЕДР» и [СКРЫТО] А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 300 000 руб., на срок до 15.02.2019 года, под 20% годовых.

По условиям договора гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно согласно графика платежей не позднее 11-12 числа каждого месяца, начиная с февраля 2014 года.

Пункт 4.1 кредитного договора, предусматривает начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Также установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства [СКРЫТО] А.Н. должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

27.06.2017 ЗАО КБ «КЕДР» переименованное в результате реорганизации в форме присоединения в ПАО «БИНБАНК» заключило с ООО «КФ МДМ» договор уступки права в отношении права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] А.Н. на сумму 216 809,46 руб. В дальнейшем данное право было переуступлено по договору цессии от 10.12.2018 ООО Коллекторское агентство «21 век», по договору цессии от 11.01.2019 ООО «Корпорация 21 век». Последнее по договору уступки права требования от 15.01.2019 передало права требования по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] А.Н. истцу [СКРЫТО] А.В.

26.04.2019 г. в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования [СКРЫТО] А.В. с требованием о расторжении кредитного договора.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, права требования по которому перешли к истцу в установленном законом порядке, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате задолженности включая сумму основного долга, процентов, предусмотренных договором штрафных санкций, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, является правильным, основан на представленных суду доказательствах, положениях закона, регулирующих в том числе вопросы применения срока исковой давности. При этом размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом правомерно применен общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), исчисленный судом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из того, что истец обратился в суд с иском 10.12.2019, взысканию с ответчика подлежит задолженность по платежам со сроком уплаты после 10.12.2016, по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам до указанной даты срок исковой давности пропущен, что является основанием к отказу в иске в данной части.

Доказательств гашения задолженности, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он не был уведомлен о смене организационно-правовой формы первоначального кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам.

В соответствии с п.5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Смена наименования Банка не требует переоформления договоров с использованием нового наименования Банка. Все договора и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие. Таким образом, не уведомление заемщика о переименовании Банка не освобождает его от исполнения кредитных обязательств.

Доводы ответчика о не извещении о состоявшейся уступке права, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не являются

Как следует из материалов дела уведомление о состоявшейся уступке в пользу [СКРЫТО] А.В. направлено по адресу регистрации ответчика 26.04.2019, возвращено отправителю по истечении срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ расценивается как надлежащее уведомление.

Кроме того, следует учесть, что при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п.3 ст. 382 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

По смыслу разъяснений изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», передача права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено кредитным договором, заключенным между кредитной организацией и потребителем.

Согласно п.3.4.6 заключенного с [СКРЫТО] 18.02.2014 кредитного договора Банк вправе уступить все права требования к заемщику по настоящему договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Договор подписан сторонами, его условия не оспорены и недействительными не признаны, материалы дела содержат доказательства, позволяющие с достаточной достоверностью определить условия кредитования ответчика, объем принятых им на себя обязательств, правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения данных обязательств, кредитором по которым в силу произведенной уступки прав выступает [СКРЫТО] А.В., не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: